Ajedrez de geopolítica

Los países de la Unión Europea, más EEUU, Canadá, Japón, entre otros el resto del Occidente colectivo, votaron en contra de una resolución presentada por Rusia ante la ONU para luchar contra la glorificación del nazismo, entre otras cosas. También Ucrania votó en contra de la medida. Cada vez queda más claro quién es quién en el mundo. El 'jardín de Borrell': ¿necesita 'pesticida'? Rusia presentó ante el tercer comité de la Asamblea General de la ONU una resolución, que presenta desde hace años ya, sobre la lucha contra la glorificación al nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a la escalada de las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia. La medida fue aprobada por 116 países, hubo 11 abstenciones, y 54 países votaron en contra, todos integrantes del Occidente colectivo, incluida la Unión Europea en pleno. Consistente en 74 puntos, la resolución recomienda "adoptar medidas concretas apropiadas, en particular en los ámbitos legislativo y educativo, de conformidad con las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos, a fin de impedir la revisión de la historia y los resultados de la Segunda Guerra Mundial". Además, condena en términos más enérgicos la glorificación y la propaganda del nazismo, en particular el graffiti y los dibujos de contenido pronazi sobre los monumentos a las víctimas de la Segunda Guerra Mundial, así como prohíbe "cualquier homenaje solemne" al régimen nazi y a sus aliados. En este sentido hay que recordar unas palabras que pronunció el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, el pasado mes de enero, tras una resolución idéntica aprobada en diciembre de 2023. Entonces, incidió en que la repetida oposición de Alemania, Italia y Japón a prohibir la glorificación del nazismo hace dudar de la tendencia de los procesos ideológicos en Occidente. Para el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina, el Occidente colectivo, incluida la Unión Europea en su totalidad, votan en contra de esta resolución presentada por Rusia "porque puede repercutir en contra de Ucrania y poner en tela de juicio en la opinión pública al régimen de [Volodímir] Zelenski". En este contexto, el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, en una reciente entrevista que concedió a un medio ucraniano, dejó a entender que los ciudadanos europeos son tontos que no entienden por qué la Unión Europea le da tanto dinero a Ucrania. "Lo único que deseo en los últimos días de mi mandato es que sigamos apoyando a Ucrania cada vez más y más rápido. Pase lo que pase en EEUU, debemos apoyar a Ucrania porque redunda en nuestro propio interés. Porque si Ucrania cae, nuestra seguridad estará en riesgo. Y esto debería explicársele a los europeos. No todos en Europa entienden por qué deberíamos gastar 122.000 millones en Ucrania. Ya sabes, ¡122.000 millones es mucho dinero! No todos los ciudadanos europeos [que también tienen sus propias necesidades] lo entienden. Quizás en la UE necesitemos hacer más "pedagogía política" [eufemismo de propaganda] para garantizar que los ciudadanos europeos entiendan mejor a qué se destina su dinero –nuestra libertad colectiva– y apoyen nuestro rumbo", dijo Borrell, y se quedó a gusto. "Me parece que esto ya es el colmo del retorcimiento", sentencia Alsina. "La Unión Europea entra en esta guerra porque se lo manda EEUU. Y ahora, ¿qué ocurre? Ahora tienen el miedo bastante probable, aunque no es seguro, de que con [la presidencia de Donald] Trump la ayuda estadounidense se acabe y que quieran firmar la paz de una guerra que no les interesa. Trump se da cuenta de que el principal adversario económico de EEUU es China, que quiere una globalización económica, que es la contrapartida a la que impuso EEUU", apunta el experto.

Volodímir Zelenski exigió a los países de la Unión Europea que le transfieran los 300.000 millones de dólares de activos rusos congelados en Occidente. En su intervención en la V cumbre de la Comunidad Política Europea en Budapest, prácticamente los trató de cobardes al intimarlos a tomar sus propias decisiones y que dejen de bloquearle ese dinero. ¿Acorralado? Todavía no queda claro qué desayunó ese día Zelenski, cuando de pronto, en su intervención en la cumbre de Budapest desde la tarima lanzó un 'interrogatorio' a discreción a los líderes del bloque comunitario, como si fueran sus súbditos, y no quienes 'le dan de comer'. "Todo el mundo dice: ¿qué harán si [Donald] Trump no los apoya financieramente? ¿Dónde van a conseguir armas? ¿Cómo van a defenderse? Yo les respondo. ¿Podemos obtener los 300.000 millones que nos pertenecen? [...] ¿Podemos decidir qué tipo de armas queremos? ¿Es posible que ningún país de Europa bloquee este dinero? ¿Pueden [los países de la UE] no mirar solo hacia EEUU, sino ser una Europa fuerte, tomar decisiones fuertes y darnos ese dinero?". Este fue el rosario de preguntas que les lanzó, al tiempo de prometer que Kiev destinaría el dinero a una producción más rápida y barata de armas en territorio ucraniano. Claro, como si la industria armamentística de EEUU, que se está lucrando con el conflicto, se lo va a permitir así por las buenas. En opinión del analista internacional Christian Lamesa, "con este pedido, Zelenski llama descaradamente a cruzar todos los límites y ejecutar una acción de robo de los fondos soberanos" de Rusia. Y aunque su auditorio no respondió a estas preguntas, sí lo hizo la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova. "Zelenski mendigaba a la UE 300.000 millones de dólares de los activos rusos. En la UE saben cómo esto terminará para ellos. Hemos advertido honestamente que será muy doloroso", avisó Zajárova. Añadió que en Bruselas "también saben cuántos activos" fueron robados a Ucrania "por los funcionarios y oligarcas ucranianos" y "dónde fueron escondidos". "¿Quizás los ucranianos deberían simplemente confiscar las propiedades de Zelenski y de su ventregada? ¿Y si al expresidente ucraniano Piotr Poroshenko, al ex primer ministro Arseni Yatseniuk, al oligarca Ígor Kolomóiski, al alcalde de Kiev, Vitali Klichkó; al exministro del Interior Arsén Avákov; al líder del partido nacionalista Svoboda, Oleg Tiagnibok, y al resto de los ladrones que llevaron al colapso al Estado ucraniano, vendieron el país y mataron a sus ciudadanos", se les obligara que se "rasquen los bolsillos, entonces se podrá resucitar la economía de Ucrania", sostuvo la vocera. Lamesa califica esta respuesta de Zajárova como "contundente y exacta". "También a esa triste lista a la que hace referencia con todos esos nombres realmente enlodados por la corrupción, habría incluso que sumar el nombre de Dmitri Yárosh, el líder de esa banda terrorista llamada Pravi Sektor", concluye el analista.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, no conversó telefónicamente con el electo mandatario de EEUU, Donald Trump. De esta manera, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, desmintió la noticia falsa al respecto publicada por 'The Washington Post'. Mientras, la Administración Biden quiere aplicar una política de 'tierra quemada' antes de irse. ¿Dejan un hierro ardiente a Trump? Este domingo The Washington Post escribió otro capítulo de lo que 'mejor se le da' en los últimos tiempos: publicar noticias falsas. En este episodio se trató del bulo de que Trump telefoneó a Putin y que prácticamente les faltó decir que ya trazaron las líneas maestras sobre la resolución al conflicto ucraniano. Falso otra vez el periódico estadounidense. Al respecto se refirió el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, con bastante diplomacia: "Esto no corresponde a la realidad, en absoluto. Es pura ficción. Es simplemente información falsa. Este es el ejemplo más claro de la calidad de la información que se publica ahora, a veces incluso en publicaciones bastante respetables". En opinión del Dr. Enrique Refoyo, lo que hace este medio estadounidense con su publicación falsa es, "como se dice en España, 'hacer un pan con unas tortas'". "Eso es la señal de 'ha ganado Trump, y además es una victoria clara, absolutamente evidente, no es una victoria por la mínima, es estruendosa, entonces hay que acomodarse a lo que va a venir'. Entonces, la manera es ya empezar con las adulaciones del tipo 'Trump va a venir aquí a repartir estopa geopolítica, a ser la mano dura, a hacer efectivamente algo bueno para EEUU, y todo va a empezar con Ucrania porque va a conseguir el alto al fuego, el acuerdo de paz con Rusia, en unos términos desfavorables para Moscú'", ironiza el experto. Mientras, según Bloomberg, Trump intenta ganar tiempo y ya está dando forma a la política del país en sus principales áreas de interés: Ucrania e Israel. Según un exfuncionario de la Administración Trump, el presidente electo tendrá ventaja gracias a la percepción de que será más duro que su predecesor. Añadió que es posible que los adversarios de EEUU cambien su comportamiento de antemano: piensa esta fuente que algunos se mostrarán más comedidos ante la posible amenaza de represalias por parte de Washington, mientras que otros intentarán utilizar la influencia que les queda antes de que el presidente Joe Biden deje su cargo. Según Bloomberg, el cambio más agudo en la política de Trump se dejará sentir en Ucrania, donde quienes gobiernan empiezan a darse cuenta de que las negociaciones son inevitables, escribe la agencia. Ante esta situación, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, cree que "el presidente [Joe] Biden tendrá oportunidad, durante los próximos 70 días, de defender ante el Congreso y la Administración entrante, que EEUU no debe alejarse de Ucrania", ante el riesgo de una mayor inestabilidad en Europa. Así, Biden intentará persuadir a Trump y al Congreso de seguir involucrado en el conflicto. "Ya sabemos que Biden no será el que lo persuada, sino precisamente el equipo, los asesores, los secretarios de gabinete estadounidense y demás, quienes intenten hacer presión a Trump para que mantenga esas líneas. Particularmente el complejo financiero global y el complejo militar industrial, que son los que más se benefician en definitiva de la guerra en Ucrania, y de no solo cooptar territorio ucraniano, llevarse a Ucrania literalmente a precio de regalo. No solo es los préstamos, también es a Europa, la venta de armas, porque las compañías militares europeas están, directa, o indirectamente, accionadas por las estadounidenses. Entonces, la guerra en Ucrania para ellos es muy beneficiosa", afirma Refoyo.

El principal problema del actual sistema político de Alemania es que se trata de una clásica "república bananera". Así lo declaró la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, quien además bromeó al proponer a Volodímir Zelenski que discutiera "su vuelo a Marte" con Elon Musk. El canciller alemán, Olaf Scholz, anunció que pedirá un voto de confianza del Bundestag el próximo 15 de enero, algo que permitiría convocar elecciones anticipadas en marzo. Asimismo, pidió al presidente, Frank-Walter Steinmeier, destituir al ministro de Finanzas y jefe del Partido Democrático Libre (FDP), Christian Lindner, alegando la falta de voluntad para aprobar, tanto un aumento del gasto para apoyar a Ucrania, como la inversión en el futuro de Alemania. "Me siento obligado a dar este paso para apartar el daño de nuestro país. Estamos aumentando nuestro apoyo a Ucrania, que se enfrenta a un invierno difícil (…) Pero debo decirlo una vez más: el ministro federal de Finanzas no está dispuesto a implementar esta oferta en el Gobierno federal en beneficio de nuestro país. Ya no quiero someter a nuestro país a este tipo de comportamiento. Tras las elecciones en EEUU, el incremento de la asistencia a Kiev 'enviaría una señal muy importante: la de que puede confiar en nosotros'", dijo el canciller. Pero el argumento de Scholz de expulsar a Lindner por negar el aumento de apoyo a Ucrania para enfrentar el invierno, es falso, pues este conflicto con Lindner tiene origen el pasado mes de agosto, cuando el ministro de Finanzas no incluyó dinero para enviar armas en la planificación presupuestaria. Entonces, un medio alemán, citando fuentes del Ministerio de Defensa, informó que en ese momento había "más de 30 medidas altamente prioritarias para Ucrania", por un valor de más de 3.000 millones de euros, que no podían realizarse por los requisitos presentados por Lindner. La cartera castrense acusó al ministro de Finanzas de "poner en peligro el suministro continuo de todos los sistemas de armas entregados a Ucrania". Se informó que el Ministerio de Defensa presentó el pasado mes mayo un plan para prestar ayuda por un valor superior a los 3.800 millones de euros: 1.300 millones de euros para piezas de repuesto, 600 millones de euros para municiones de artillería, 500 millones de euros para drones y 500 millones de euros para vehículos blindados. Pero Scholz dice que echa a Lindner por rechazar el envío a Ucrania para enfrentar el invierno. Tampoco aclaró cuál es el "beneficio" que tiene Alemania —y sobre todo su pueblo— tal como dijo, de enviar "ayuda" a Ucrania. El analista internacional Nicola Hadwa afirma que el Gobierno alemán está desintegrándose. "Scholz no quiere una política de reactivación económica que ha planteado Lindner en un documento, y que se lo cuestionaron porque ha sido serio. El pasado 3 de noviembre Scholz citó a Lindner para reprenderlo y reprimirlo por ese documento. Esta situación se dio también con el vicencaciller y ministro de Economía, el ecologista Robert Habeck", explica el experto. La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, reaccionó a esta debacle teutona. En su canal de Telegram escribió que "el colapso de la coalición gubernamental alemana expuso el principal problema del sistema político moderno de la República Federal de Alemania: la clásica ‘república bananera'". "¿Qué querías? Berlín no logró preservar el gas ruso, que es vital para sus ciudadanos y el complejo industrial y económico, perdió la oportunidad de mantener el ritmo de crecimiento económico y vigila diligentemente la emigración de sus industrias y empresas a los EEUU. Y para colmo de todo este masoquismo, Berlín dejó de fingir que el Gobierno alemán tiene independencia, y de pretender que no son los gobernadores de los neoliberales estadounidenses en la Unión Europea", subrayó Zajárova.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha felicitado a Donald Trump por su victoria en las elecciones presidenciales de EEUU. Lo ha hecho durante su intervención en el Club de Debates Valdái, donde explicó el motivo por el cual no lo ha llamado, y ha recordado que su país jamás ha sido el primero en usar la fuerza en algún conflicto. Putin pone a Occidente al descubierto Putin llamó la atención en este contexto que el régimen ucraniano recibió órdenes de sus patrocinadores occidentales para que mantener a cualquier precio sus tropas atrincheradas en la provincia rusa de Kursk hasta las elecciones presidenciales en EEUU, algo que le ha costado hasta el momento más de 30.000 en bajas militares. A su vez, el mandatario ruso apuntó que su país está dispuesto a mantener conversaciones de paz sobre Ucrania, pero no en base a los "caprichos" de Kiev, sino a los acuerdos de Estambul y las realidades actuales. Consultado sobre las nuevas fronteras en las que debe estar Ucrania a consecuencia de la operación militar especial, Putin fue muy claro: "Las fronteras de Ucrania deben trazarse de acuerdo con las decisiones soberanas de las personas que viven en ciertos territorios y que llamamos nuestros territorios históricos. Todo depende de la dinámica de los acontecimientos que tengan lugar". En este sentido, el Dr. en Sociología, historiador y escritor Sergio Fernández Riquelme expresó que "la democracia 'habla' y a veces no da los resultados que esperan quienes se consideran los poseedores de la verdad absoluta". "En esas regiones, ahora ya parte de la Federación de Rusia por inmensa mayoría, su población decidió volver a la madre Rusia. […] A veces la democracia 'habla' y muestra una realidad de las clases humildes, de la clase trabajadora, de la gente que está fuera de la ideología 'woke' que realmente quiere paz, progreso e identidad". Por otra parte, el mandatario ruso ha recordado que Rusia jamás ha sido la primera en usar la fuerza en algún conflicto, al indicar que la parte rusa aplica tales medidas solo en caso de que su "oponente se esté comportando de forma agresiva". En este sentido, afirmó que "en el mundo solo queda un bloque vinculado por compromisos: la OTAN, que sigue expandiéndose hacia el este de Europa", y calificó a dicha alianza como un "anacronismo evidente". Putin explicó que EEUU es consciente de que "la alianza ha perdido la razón y el sentido de su existencia". "Hemos hablado más de una vez del papel destructivo de la OTAN tras el colapso de la URSS. Creo que EEUU entendió que este instrumento se estaba volviendo innecesario, pero ellos necesitan liderar en su zona de influencia, por eso se necesitan conflictos", aseveró el mandatario ruso y afirmó que el golpe de Estado en Ucrania en 2014 y las posteriores hostilidades en Donbás son un ejemplo de ello. "Esto 'es una verdad como un piano'", apunta al respecto Fernández Riquelme. "Ojalá que Trump cumpliera su 'amenaza' y convirtiera a la OTAN en algo meramente simbólico, porque haciendo memoria, ¿de qué ha servido la OTAN en tantas décadas? ¿Ha mejorado la vida de la gente de Libia, de la gente de la antigua Yugoslavia, de la gente de Ucrania, de la gente de Afganistán, de la gente de Irak, de la gente de medio mundo? Sí ha beneficiado a las empresas, a los magnates, a las élites del primer mundo", indica el analista.

Recientemente, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, señaló que si tras la victoria de Donald Trump en las elecciones de EEUU, desde Washington surge una iniciativa para entablar una conversación sincera con el gigante euroasiático, Moscú tiene disposición de aceptarla. Pero Europa vuelve a marcar su perfil hostil y belicista. Mano extendida de Moscú Dijo Lavrov: "Veremos si hay propuestas. Reitero: no rompimos las relaciones y no nos corresponde a nosotros sugerir que las reanudemos. Pero si hay una iniciativa para sentarse a hablar honestamente, sin exigencias unilaterales, sobre dónde estamos y cómo debemos avanzar, nosotros estamos dispuestos". El Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini recuerda que "ya ha habido una experiencia en el Gobierno anterior de Trump, quien se ha mostrado siempre muy dispuesto a las relaciones con Rusia, especialmente con [el presidente, Vladímir] Putin, digamos una relación personal, que siempre ha considerado como fructífera". "Además, en la campaña, y ni bien [supo] que ganó [las elecciones], incluso dijo 'conmigo se acaban las guerras'. Son declaraciones muy importantes. Y es cierto que Rusia está dispuesta a esto", señala el analista. En este contexto, el comisario europeo designado de Defensa y Espacio, Andrius Kubilius, afirmó que una de las principales prioridades de la próxima Comisión Europea será conseguir que el bloque comunitario esté preparado para la guerra y sea autosuficiente, ya que es probable que EEUU se enfoque más en el "desafío estratégico que plantea China". Kubilius añadió que entre las tareas para el organismo se encuentra también la ayuda continua a Kiev. "Como ha subrayado la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, la mejor inversión en seguridad europea es invertir en la seguridad de Ucrania", un claro eufemismo para 'continuaremos alimentando el conflicto ucraniano y nuestra hostilidad hacia Rusia'. "Esta declaración es totalmente irresponsable", remarca Ciafardini. "La autosuficiencia [europea] es imposible. Todos sabemos que hasta ahora las posibilidades ucranianas en la guerra se las daba EEUU. El aporte de la UE no puede suplir de ninguna manera al de Washington. Así que esa autosuficiencia es totalmente ilusa. No hay posibilidades de ser autosuficiente en este sentido y de seguir ayudando a [Volodímir] Zelenski con la ayuda exclusivamente europea. Por lo tanto, aquí lo que hay que ser es realista", sentencia el experto.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó que los cálculos "ilusorios" sobre la derrota de Rusia solo pueden hacerlos quienes no conocen, ni quieren conocer su historia, y no tienen en cuenta el poder de su unidad y cohesión. Lo declaró en una reunión en la que recibió las cartas credenciales de 28 nuevos embajadores en Moscú. Mensaje directo En el evento, Putin afirmó que Rusia desarrolla una política exterior "constructiva". "Rusia participa activamente en la vida internacional. Sigue una política exterior constructiva que tiene en cuenta tanto nuestros intereses nacionales como las tendencias objetivas del desarrollo mundial. Así lo confirmó la reciente cumbre a gran escala de los BRICS en Kazán", zanjó. Para el historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz, con este mensaje de Putin "en primer lugar tenemos una constatación clara que es el falso dogma, que se rompe una vez más, del aislamiento internacional de Rusia, por si no había quedado demostrado en semanas pasadas con la reunión de los BRICS y otros actos internacionales". "Un dogma inventado por el Occidente colectivo, pero que no se corresponde con la realidad”. En la ceremonia participaron diplomáticos de Canadá, Japón, Nueva Zelanda, Italia, España, Irlanda, Dinamarca, Bélgica, Países Bajos, Finlandia, Bosnia y Herzegovina, Albania, Malta, Israel, India, Myanmar, Burkina Faso, Malasia, Argentina, Kenia, Laos, Etiopía, Níger, Zimbabue, Bielorrusia, Kirguistán, Armenia y Azerbaiyán. Entonces, llegó el momento ‘mensaje directo’. Putin se dirigió a los embajadores de países no amistosos y subrayó que Rusia no busca la confrontación. "Me gustaría creer que volverá a prevalecer una visión racional y equilibrada de la cooperación con Rusia. Quisiera expresar mi esperanza de que en el curso de su trabajo en Rusia, ustedes, honorables embajadores, contribuyan a una visión más objetiva e imparcial de nuestro país y sus políticas", concluyó. En este sentido, el jefe del Kremlin reafirmó su disposición a negociar con Ucrania. Lamentó que "el rumbo hostil adoptado por varios Estados occidentales para intensificar y prolongar el conflicto ucraniano […] es profundamente erróneo”. Trujillo Sanz que este mensaje que Putin dirigió a los diplomáticos de los países hostiles con Rusia "tenía una carga de profundidad directa y en un momento esencial". "Nadie puede obviar que el momento […] es importante, y el lugar y la ‘audiencia’ [embajadores] también. Con lo cual el mensaje debe ser comprendido en toda su esencia: momento, lugar y audiencia". "Es un mensaje claro, bastante mesurado, porque no encontramos altibajos ni exabruptos, ni declaraciones fuera de contexto. Y también en un tono bastante diplomático, pero eso no deja ocultar que el mensaje ha sido bastante rotundo", concluye el analista.

Rusia no se hace ilusiones sobre lo que puede deparar la gestión de Donald Trump como presidente de EEUU, según lo expresó el Ministerio ruso de Asuntos Exteriores en un comunicado. Mientras, el jefe de la diplomacia de la Unión Europea, Josep Borrell, lanzó una advertencia sobre Trump y prometió una Europa soberana. Moscú con los pies sobre la tierra De acuerdo al comunicado difundido por la Cancillería rusa, la actitud de Washington hacia Moscú no cambiará tras la asunción de Donald Trump como presidente de EEUU. "La élite política gobernante en EEUU, independientemente de su afiliación partidista, mantiene actitudes antirrusas y una línea de 'contener a Moscú'. Esta línea no está sujeta a las fluctuaciones del barómetro político interno de EEUU, ya sea que estemos hablando de ‘EEUU primero' tal como lo interpreta D. Trump y sus partidarios, o del ‘orden mundial basado en reglas', en lo que los demócratas están ‘fijados’", reza el comunicado. "No nos hacemos ilusiones sobre el presidente electo estadounidense, muy conocido en Rusia, ni sobre la nueva composición del Congreso, donde, según datos preliminares, los republicanos están ganando terreno", apunta la cartera de Exteriores. En opinión del exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín, es "totalmente juicioso, totalmente razonable, totalmente entendible lo que está manifestando la Cancillería rusa". "Yo creo que ellos [Rusia] parten de una posición que se llama realismo en las relaciones internacionales. No se andan con cuentos ni por las ramas. Saben lo que significa Rusia para los EEUU, saben lo que significa su alianza con China, y entienden también lo que significa para la élite dominante de los EEUU, que es una élite blanca, protestante, que tiene 220 o 230 años dominando la política de los EEUU. Una élite que para su propio beneficio no ha cambiado. […] De tal manera que en Rusia tienen claridad sobre esta élite, esta clase gobernantes, y entienden que la lucha política en los EEUU, y que gane quien gane, y esté en la presidencia quien esté, esa situación estructural de fondo no va a cambiar", observa el experto. Por su parte, el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, felicitó a Trump a través de su cuenta de X, y aprovechó para pedir un deseo. "A través de su política exterior y de seguridad común, la UE no escatimará esfuerzos para mantener las relaciones dinámicas con EEUU. Al mismo tiempo, la UE seguirá esforzándose por promover sus responsabilidades estratégicas, desde la seguridad y la defensa hasta el clima, para construir una Europa fuerte y soberana". Lo de una Europa fuerte, es difícil, pero lo de ‘soberana’, ya es demasiado pedir para un continente que lleva ocupado por EEUU desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Lerín entiende que estas manifestaciones europeas representan un reconocimiento de que equivocaron el camino al haber apoyado a Kamala Harris. "Fue una equivocación que el señor Trump no va a olvidar, esa es la verdad. Además, ya sabemos del pasado, que Trump nunca ha tenido la mejor relación con los europeos", resume el profesor.

El canciller ruso, Serguéi Lavrov, denunció que los anglosajones están detrás del "régimen de Kiev" tratando de vencer a Rusia con las manos ucranianas. Pero, por si acaso fracasan, se están adelantando y preparando a Europa continental para "lanzarse a una aventura suicida y entrar en conflicto armado directo" con el gigante euroasiático. ¿Europa de cabeza al infierno? En sus declaraciones, Lavrov puntualizó que en la cumbre de la OTAN en Washington en julio pasado, sus líderes reafirmaron su reivindicación del papel de liderazgo de la alianza, no solo en la región euroatlántica, sino también en la región de Asia y el Pacífico. "Si se lee la declaración de la OTAN, resulta que esta alianza ‘defensiva’, con el fin de proteger el territorio de sus miembros, tiene la intención de librar estas batallas ‘defensivas’ en el Mar del sur de China y en el estrecho de Taiwán, a mil millas de sus costas", ironizó el canciller ruso. Según Lavrov, todos los observadores razonables comprenden que este es un camino que no lleva a ninguna parte. "Sin embargo, los estadounidenses están introduciendo deliberadamente la infraestructura militar de la OTAN en el océano Pacífico, sin ocultar el objetivo de aumentar la presión sobre China, Corea del Norte y Rusia", remachó. Respecto al viejo continente, Lavrov se lamentó que "las actuales élites gobernantes de muchos países europeos no ven claramente ningún futuro para sí mismas en un mundo multipolar y buscan la salvación en la hegemonía de ultramar". En este sentido, incidió en la reacción de Alemania a la destrucción terrorista de los gasoductos Nord Stream y el despliegue de misiles estadounidenses de alcance medio en su territorio". Para el analista político Manuel Monereo, "no hay más que leer la prensa oficial de los países europeos, la española, la francesa, la alemana, la italiana, para darse cuenta que lo único que está haciendo Lavrov es contar la realidad". "Hoy, si ves lo que dice el nuevo secretario general de la OTAN [Mark Rutte], los líderes militares del Estado Mayor de la OTAN (…) y lo miramos con detenimiento, verás que todos dicen que hay que prepararse para un conflicto general contra Rusia. Algunos dicen que para el año 2027 y otros hablan del año 2030. Cuando uno ve, por ejemplo, a [el general Rajmund Andrzejczak, exjefe del Estado Mayor de] Polonia que dice abiertamente que están preparándose, que van a adquirir misiles para poder atacar inmediatamente desde Polonia a San Petersburgo, lo dice tan ‘limpiamente’, sin subterfugios", explica el analista. Monereo advierte que no solamente hablan, sino que hay un incremento sustancial de algunas cosas. "Una, el gasto militar. Otra, la dependencia tecnológica de EEUU. Y otra todavía mucho más fuerte, que es todo un conjunto de políticas, instrumentos y dispositivos de rodear ahora a Rusia militarmente por varios frentes: por un lado, en la zona de Finlandia, y por otro, usar a fondo el mar Negro como otro dispositivo de ataque. Eso tiene mucho que ver con elecciones que recientemente se han celebrado, y hasta el papel de Georgia", señala Monereo.

Donald Trump será el 47º presidente de EEUU. Así lo ha dispuesto el pueblo estadounidense en unas elecciones que han decidido mucho más que simplemente al nuevo mandatario norteamericano. En su primer discurso tras conocer su victoria, Trump la calificó como "la más increíble hazaña política". Mientras, los líderes europeos 'recogen cable'. 'Habemus' presidente Tras asegurarse una cómoda victoria, Trump se dirigió a sus compatriotas: "Quiero agradecer al pueblo estadounidense el extraordinario honor de haber sido elegido su 47.º presidente, y su 45.º presidente. Lucharé por ustedes, por su familia y por su futuro. Cada día lucharé por ustedes y con cada aliento de mi cuerpo no descansaré hasta que hayamos conseguido el EEUU fuerte, seguro y próspero que nuestros hijos merecen y que ustedes merecen. Esta será verdaderamente la edad de oro de EEUU. (…) Ganar el voto popular fue muy bonito. Hemos logrado la más increíble hazaña política, la victoria política, que nuestro país nunca antes había visto, nada como esto", dijo con satisfacción. Las reacciones fueron inmediatas. Desde Moscú, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, comentó: "El presidente Putin ha reafirmado repetidamente que está abierto a un diálogo constructivo basado en la justicia, la igualdad y la disposición a tener en cuenta las preocupaciones de la otra parte. El mandatario Putin mantiene su posición, y la ha confirmado en varias ocasiones". En este sentido, el analista internacional Paco Arnau advirtió que con el nuevo Gobierno de Trump "va a ser muy difícil que las cosas empeoren", refiriéndose a la política exterior del país norteamericano y, sobre todo, respecto a Rusia. Pero tal vez las reacciones más esperadas, por los antecedentes de un apoyo fundamentalista a Kamala Harris, en un auténtico acto de injerencia en las elecciones de EEUU, sumado a amenazas directas de tipo político y económico contra Trump, provenían desde territorio europeo: el arrepentimiento fue brutal. Como si le hubiera dado amnesia de que hace pocas semanas viajó a EEUU a hacer campaña por Harris, Volodímir Zelenski posteó en su cuenta de X: "¡Felicitaciones a Donald Trump por su impresionante victoria electoral! Recuerdo nuestra gran reunión con el presidente Trump en septiembre, cuando discutimos en detalle la asociación estratégica entre Ucrania y EEUU, el Plan de Victoria y las formas de poner fin a la agresión rusa contra Ucrania". Y como no podía ser de otra manera, no quedó sin 'pasar el sombrero' guerrerista: "Valoro el compromiso del presidente Trump con el enfoque de 'paz a través de la fuerza' en los asuntos internacionales. Este es exactamente el principio que puede acercar prácticamente la paz justa en Ucrania. Tengo la esperanza de que lo pongamos en práctica juntos. Esperamos que EEUU sea fuerte bajo el liderazgo decisivo del presidente Trump. Confiamos en que Ucrania seguirá recibiendo un fuerte apoyo bipartidista en EEUU". Al respecto, Arnau constata que en Europa hay una 'recogida de cable', respecto a la diferencia que hay entre lo que decían de Trump antes de las elecciones, y lo que dicen ahora, como si no hubiera pasado nada. "Apostaron a caballo perdedor, han perdido, y ahora están 'recogiendo cable'. Y, por otra parte, respecto a lo que [desde Bruselas] afirman que tienen un plan [para presionar a Trump y obligarle a negociar ante una posible guerra de aranceles] no tienen ningún plan. El único plan de los Gobiernos de la Unión Europea y de Bruselas es seguir los dictados de EEUU, porque no tienen capacidad propia, ni soberanía. Han optado por ser vasallos de EEUU", concluye Arnau.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que "el régimen de Kiev está bastante nervioso" a causa de los acontecimientos desfavorables que se producen en el campo de batalla. Sugirió que, por esta razón, Volodímir Zelenski ha pedido a EEUU que le suministre misiles de largo alcance Tomahawk, tal como informaron medios occidentales. A Zelenski se le viene la noche En sus declaraciones, Peskov desnudó la realidad que, ni Ucrania, ni Occidente, quieren ver. "La situación en el frente es clara y obvia; todo el mundo en nuestro país puede verla, y las naciones occidentales también están observando cómo se desarrollan los acontecimientos. Las tendencias actuales están preocupando bastante al régimen de Kiev", afirmó el portavoz del Kremlin. En este sentido, sugirió que esta preocupación es la causa que ha llevado a Zelenski a pedir a EEUU que le suministre misiles de largo alcance Tomahawk, de acuerdo a informaciones de medios occidentales. Peskov añadió que al respecto, otro factor en juego es el impulso de Zelenski para legitimar la participación occidental en las operaciones militares. "Evidentemente, todos los 'planes de paz' y 'planes de victoria', sean clasificados o no, son esencialmente intentos de Kiev de involucrar más a los países occidentales en el conflicto y legitimar esa participación. Este es el objetivo final de estas maniobras, y así es como lo percibimos", sentenció. En tanto, durante una reunión de construcción naval en Crimea, el asesor del presidente ruso y jefe de la Dirección Marítima de Rusia, Nikolái Pátrushev, afirmó que EEUU y sus aliados de la OTAN planean modificar el régimen de los estrechos del mar Negro y utilizar las vías navegables interiores de Europa con fines militares para acceder él. Para el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, todo esto demuestra que hay mucho nerviosismo en Ucrania y Occidente por el desarrollo favorable a Rusia en el conflicto. "Es evidente. No solamente el Estado Mayor ruso, aquí todos en Occidente están viendo claramente que el frente [ucraniano] se está derrumbando. Se avanza en todos los frentes [por parte de las fuerzas rusas]. Todos los días hay noticias de alguna población, pueblo, aldea o ciudad liberada y a un ritmo creciente, lo cual indica que la capacidad de resistir de las unidades ucranianas se está desmoronando. Entonces se corre un riesgo grave de colapso de todo el frente. Esto no es un secreto para nadie, ya no se puede esconder", afirma Aguilar.

Pionyang apoyará a Moscú en todo lo posible y cree que Rusia logrará la victoria en el conflicto con Ucrania. Lo afirmó la ministra de Relaciones Exteriores de la República Popular Democrática de Corea [RPDC], Choe Son-hui, en un reciente encuentro que mantuvo con su par ruso, Serguéi Lavrov. Relaciones bilaterales sin precedentes En su reciente encuentro, Lavrov destacó que las relaciones entre ambos países han alcanzado un nivel sin precedentes en los últimos años, gracias a la especial atención prestada a estas relaciones por el presidente Vladímir Putin y su par Kim Jong-un. "La asociación es realmente estratégica en términos de intensidad del diálogo político", zanjó el canciller. Asimismo, el jefe de la diplomacia rusa comentó el acuerdo de asociación estratégica entre Moscú y Pionyang firmado en una reunión que mantuvieron en junio Putin y Kim. En este sentido, enfatizó que el pacto sienta "una base sólida para seguir profundizando en las relaciones en todos los ámbitos de la agenda bilateral" con un "papel estabilizador" en la región del noreste asiático y en todo el continente. "Se confirma que pretendían aislar a Rusia y [en realidad] está cada vez menos aislada y más relacionada con el conjunto de la comunidad internacional. Tiene ya alianzas estratégicas con China en materia económica, de defensa y otras, y las sigue ampliando con otros países como Irán, como la República Popular Democrática de Corea y otros. Al final quien realmente está cada vez más aislado, como se está viendo, es EEUU y sus satélites europeos", observa el analista internacional Paco Arnau. En este sentido, Choe Son-hui advirtió que "la situación en la península Coreana puede volverse explosiva en cualquier momento", basándose en las acciones de Washington y Seúl, que discuten el posible ataque nuclear contra la RPDC. Añadió que, como consecuencia de estas acciones, Pionyang estará mejorando su armamento nuclear y preparándose para realizar un ataque nuclear de respuesta. Paralelamente, y respecto al conflicto en Ucrania, la funcionaria señaló que, siguiendo instrucciones de Kim, su país apoyará a Rusia en todo lo posible y cree que Moscú logrará la victoria. "Aseguramos una vez más que hasta el día victorioso, siempre estaremos firmemente al lado de nuestros camaradas rusos", manifestó. "En el caso de Corea del Norte tienen experiencia y una trayectoria histórica de las consecuencias que supuso el fascismo, en su caso el japonés en la Segunda Guerra Mundial, y no es sorprendente que apoyen a Rusia en esta lucha contra un Gobierno que ampara al fascismo, por no calificarlo directamente fascista, como es el de Ucrania", concluye Arnau.

La mandataria de Moldavia, la prooccidental, pro OTAN y antirrusa, Maia Sandu, ganó la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de su país, para la tranquilidad de la Unión Europea y EEUU. Una tranquilidad que el Occidente colectivo ‘trabajó’ a pulso, y que no tienen, y ‘buscan’ desesperadamente, en el caso de Georgia. Vuelven las interrogantes: son cada vez más grandes La ‘película’ se repitió. Todos ya la habíamos visto, y por eso todos sabíamos el final. Y es que cuando ya se había procesado más del 91% de los votos, el opositor Alexandr Stoianoglo había obtenido el 50,27% de los apoyos, mientras que Sandu contaba con el 49,73% de los votos. Pero tal como ocurrió en la primera vuelta, cuando también se hizo el referéndum por la integración a la Unión Europea, se hizo el milagro: con el recuento de los últimos votos, llegó la sorpresa, y con el 100 % de los votos escrutados, Sandu trepó hasta el 55,33% de los sufragios, mientras que Stoianoglo cayó hasta el 44,67% de las voluntades. Es decir, con menos del 9% por acabar con el conteo de votos, Sandu pasó de perder por casi el 2%, a ganar con una diferencia de casi el 11%. Así y todo, Sandu y Occidente acusaron a Rusia de interferir en las elecciones. En este sentido, en un comunicado publicado en la web oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, su portavoz, María Zajárova, lanzó una declaración. “No sería exagerado decir que esta fue la campaña electoral más antidemocrática de todos los años de independencia de Moldavia. Sus características distintivas fueron la represión sin precedentes por parte de las autoridades contra la oposición y los medios independientes, principalmente los de habla rusa, la interferencia abierta de los países occidentales en el proceso electoral, y el uso a gran escala de recursos administrativos por parte de las autoridades”, expresó la diplomática. Zajárova añadió que la discriminación oficial de Chisináu contra los votantes moldavos que viven en Rusia merece una mención especial. “Para la diáspora moldava en nuestro país, cuyo número, según diversas estimaciones, asciende a 500 mil personas, solo se abrieron dos colegios electorales, como en la primera vuelta. A modo de comparación: en Europa occidental y América del Norte, donde también viven unos 500.000 moldavos, se formaron más de 200 colegios electorales y en varios países a los ciudadanos moldavos se les permitió votar por correo”, manifestó con contundencia. “Los resultados del recuento de votos nos permiten concluir que, como en las últimas elecciones presidenciales de 2020, la victoria de Maia Sandu estuvo asegurada por los votos de la diáspora moldava que vive en países occidentales, mientras que la mayoría de los residentes de la propia Moldavia, de hecho, aprobó una moción de censura al actual presidente y al rumbo destructivo de las autoridades”, concluyó su declaración Zajárova. El Dr. Enrique Refoyo afirma que “con respecto a Moldavia, la cosa es muy clara”. “Cuando ganan los ‘buenos’ todo está bien, y cuando ganan los ‘malos’ todo está mal. Y ‘bueno’ y ‘malo’ no dependen de cualidades intrínsecas, de elementos, sino básicamente a quién beneficia su victoria”. “Lo hemos visto anteriormente. Si gana [las elecciones] en Georgia [el partido] ‘Sueño georgiano’ está muy mal, es una injerencia rusa, [el presidente de Rusia, Vladímir] Putin ha ganado las elecciones en Georgia. Pero en Moldavia, los medios occidentales dicen ‘Putin ha perdido en Moldavia’, y es como, ‘¿pero Putin estaba presentándose a las elecciones en Moldavia?’ No. Simplemente que necesitaban al ‘malo de la película’”, observa Refoyo.

Obstruidas. Así se ven las negociaciones entre Ucrania y EEUU debido al bajo nivel del idioma inglés por parte de Volodímir Zelenski y el jefe de su Oficina, Andréi Yermak, según un medio alemán. En este sentido, muchas veces los estadounidenses no saben si entienden de forma correcta lo que les dicen. ¿Hablamos? En las conversaciones con funcionarios de EEUU, los dos principales políticos ucranianos suelen hablar en inglés sin dejar tiempo para traducir a los intérpretes. El inglés de Zelenski es "moderado" y el de Yermak es "extremadamente malo". Como resultado, frecuentemente los estadounidenses no saben si entienden correctamente lo que les dicen, y tampoco son capaces de juzgar si lo que ellos mismos explican está siendo comprendido. “Zelenski era un actor famoso en su país […] por su serie Servidor del pueblo. Fue colocado ahí [en política] aún no sabemos por qué. Ganó a [el expresidente Petró] Poroshenko de una manera bastante masiva. A la hora de la verdad tiene que ejercer de presidente y estamos viendo los resultados: Ucrania está en una situación crítica, y además parece que, o por el idioma, o por sus intereses, no entiende la realidad del mundo en el que está viviendo. No sé si por el inglés, o por su plataforma de apoyo, no entiende que el Occidente colectivo que le aupó al poder y que le ha mantenido tanto tiempo sin elecciones, posiblemente le está diciendo algo que no le gusta, algo que no quiere entender, que básicamente es que ya está solo ante el peligro”, explica el Dr. en Sociología Sergio Fernández Riquelme. En este sentido, según la subsecretaria de prensa del Pentágono, Sabrina Singh, recientemente las autoridades ucranianas informaron personalmente al secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, sobre el plan de acción de las tropas de Kiev en la provincia rusa de Kursk. “El secretario, cuando estuvo en Ucrania, pudo […] recibir más información en persona sobre los planes para Kursk y también para el este. El secretario entiende la importancia para los ucranianos de mantener el control de Kursk, pero todavía hay una lucha significativa en el este. Así que, […] el secretario pudo hablar sobre cómo se están distribuyendo los recursos, brigadas, etc.”, declaró Singh. A tenor del nivel de inglés de Zelenski, quedaría la duda de si en realidad Austin entendió sobre la importancia que le da Ucrania a su incursión en Kursk. En este contexto, Zelenski afirmó en rueda de prensa que las Fuerzas Armadas de Ucrania podían haberse apoderado de la central nuclear de Kursk, pero no era su objetivo. Según el analista, “a lo mejor [Zelenski] se ha creído que es un pequeño Napoleón”. “Pero recordemos la historia, qué le pasó a Napoleón, cuando en vez de retirarse decidió meterse en el corazón de Rusia para intentar hacerse con este gran país. El realismo político evita que confundamos nuestros deseos con la realidad”. En este sentido, Fernández Riquelme señala que “parece que hay una élite en Kiev que no comprende cuál es la situación de su país, y sobre todo, de su gente”. “Y en vez de estabilizar la situación y llegar a un acuerdo con su vecino y hermano eslavo, parece que intentan mantener artificialmente el conflicto, como está pasando en la zona de Kursk para ver si algún líder occidental, algún ‘visionario’ occidental le apoya, le entiende sus palabras en inglés, se lee ese plan de la victoria y se imagina misiles Tomahawk atacando al Kremlin”, ironiza.

La visita de los reyes de España, Felipe VI y Letizia, el mandatario, Pedro Sánchez, y el presidente de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón, a Paiporta, la 'zona cero' de la catástrofe provocada por la DANA en Valencia, ha levantado la indignación, y en algunos casos, la reacción violenta de los damnificados que se sienten abandonados. ¿Llegaron solo para la foto? Los residentes de Paiporta, municipio valenciano, han dado la 'bienvenida' a las autoridades con reclamos e insultos. En algunos casos, les echaron barro encima, y hasta les han lanzado palos, mientras la comitiva trataba de protegerse con paraguas. Esa protección que las autoridades del Reino de España no dieron a sus ciudadanos víctimas del desastre. Los lugareños les lanzaron una serie de reclamos. "Está muriendo la gente y vosotros venís ahora". "¡Tenemos hambre! ¡Traed una pala!", "¿Para qué habéis venido, para ponerte una medalla? ¡Vete de aquí!", fueron algunas de las frases que se escucharon. En un momento, Felipe VI se dirigió a algunos ciudadanos, diciéndoles: "No hagáis caso… No hagáis caso a todo lo que se publica porque hay mucha intoxicación. Mucha intoxicación informativa y hay muchas personas interesadas en esto. ¿Para qué? Para que haya caos y hay mucha gente interesada en esto". Otra frase antológica del rey, que manifestó en rueda de prensa posterior: "Hay que entender el enfado y la frustración de muchas personas por lo mal que lo han pasado, por la dificultad de comprender cómo funcionan los mecanismos y la operatividad de atender la emergencia". También un vecino le reclamó al monarca: "Hay que entender que estáis bloqueando el movimiento de todos los camiones. Llevamos dos horas aquí parados por ustedes y por los que ya se han ido". A lo que Felipe VI respondió: "Si quieres no vengo, me quedo en Madrid". "Pues claro, lo que tenía que haber hecho es quedarse en Madrid, no haber venido. Porque si no se llevó una pala para quitar barro, pues ¿qué pintaba allí? Es que hay gente que dice: 'No, el rey no tiene culpa porque no hace nada', y digo, pues ya está, ya tiene culpa, porque para qué queremos un rey si no hace nada, y lo poco que hace es molestar. Porque realmente molestan esas comitivas, porque fueron a un pueblo que tiene muchas calles bloqueadas aún, por el barro, por los coches y por los muebles. Sí que fueron a molestar. Ojalá no hubiera ido a Valencia, ni él, ni Pedro Sánchez, ni Carlos Mazón", subraya el analista internacional Carlos Martínez. Y a la mayoría de la gente les lanzaba reclamos, insultos, barro y algunos palos, algo de lo que todo el mundo fue testigo a través de las imágenes televisivas, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, les llamó "violentos absolutamente marginales". "Cualquiera que vea los vídeos y repase las imágenes [de esta visita de las autoridades a Paiporta], o lea las noticias, se dará cuenta de que nadie defendió, ninguno de los presentes allí defendió ni a Pedro Sánchez, ni a Carlos Mazón, ni al rey Felipe VI. Nadie. Es decir, no es nada marginal y no puede ser nada marginal, porque Paiporta está totalmente destrozado, y no se entiende cómo tras cinco días sigue habiendo calles cerradas, sigue habiendo barro en sus aceras, sigue faltando electricidad en muchos edificios, no hay agua potable. No se entiende por qué va todo muy lento. De manera que es una queja general. No hay sensación de una minoría. La irritación es general y unánime contra estos tres elementos que fueron allí a Paiporta a molestar y a hacerse la foto", sentencia Martínez.

Las recientes declaraciones del presidente de EEUU, Joe Biden, en las que llamó "basura" a los partidarios de Donald Trump, han agitado las oscuras aguas de la Casa Blanca, que ha intentado hasta por los medios más rastreros, de convencer a los estadounidenses de que Biden no dijo lo que dijo, sino que simplemente fue malinterpretado. 'No es lo que parece' Todo estalló luego de que el comediante Tony Hinchcliffe insultara a Puerto Rico durante su intervención en un acto de Donald Trump en Nueva York. "No sé si lo saben, pero ahora mismo hay literalmente una isla de basura flotante en medio del océano. Creo que se llama Puerto Rico", disparó. Y cuando parecía que se le venía la noche a la campaña de Trump, llegó Biden para lanzarle un salvavidas en medio del agitado remolino. "La única basura que veo flotando por ahí son sus partidarios. Su demonización de los latinos es desmesurada y antiestadounidense. Es totalmente contrario a todo lo que hemos hecho, a todo lo que hemos sido", soltó Biden con escasa lucidez. Esas palabras fueron como agua de mayo para la campaña de Trump, que se sintió como el Ave Fénix. Entonces, Trump lanzó el contraataque: recordó cuando en su campaña años atrás, la excandidata demócrata Hillary Clinton se refirió a los partidarios de Trump como una "cesta de deplorables". Al respecto, Trump dijo que los últimos comentarios de Biden eran "peores", pero que "había que perdonarlo porque no sabe lo que dijo". Ante el KO que le asestó Trump, salió a escena la portavoz de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, quien al ser consultada sobre las palabras de Biden: "Solo para aclarar, él no estaba llamando basura a los partidarios de Trump. Él no considera basura a los partidarios de Trump ni a nadie que apoye a Trump". Ante tanta manipulación de la vocera de la Casa Blanca, estallaron las redes. Por ejemplo, un usuario posteó en la red social X: "Eso es lo que [Karine Jean-Pierre] hace mejor, mira directamente a la cámara y miente al pueblo estadounidense, es una maestra en ello. Ha estado haciendo esto desde el comienzo de la Administración Biden/Harris". En este contexto, Trump llegó en un camión de aseo urbano, ploteado con el logo de su campaña, a un mitin en Green Bay, Wisconsin. Sentado en el asiento del copiloto, dijo: "¿Qué les parece mi camión de la basura? Este camión es en honor a Kamala [Harris] y Joe Biden". Asimismo, en un vídeo publicado en X por sus partidarios y ataviado con un chaleco reflectante naranja, el candidato republicano pregonó: "Hola a todos, soy Donald Trump, y 250 millones de personas no son basura". "Si uno ve el mapa electoral de EEUU, yo lo he estado revisando casi a diario, cómo cambian algunas encuestas, reportan que hay estados que tienen un margen estrecho, que podrían caer de cualquiera de los dos lados [demócrata o republicano], como Virginia, como Pensilvania, como Arizona, que tienen muchos votos electorales y que serán decisivos, en estos estados, esos deslices [como el de Biden], o gente que está indecisa por si decantarse por un candidato, creo que aquí va a ser definitivo", explica el profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional, Ernesto Carmona Gómez. "Este tipo de errores puede reafirmar más al voto trumpista, que no se siente seguro, que está dudando. Al sentir esta agresión de parte del presidente de EEUU, puede afianzar el voto, causar esta reacción, como pasó en 2016, cuando Hillary Clinton los llamó 'cesta de deplorables'. Creo que en ese sentido, poniendo en contexto de cómo funciona el sistema electoral estadounidense, creo que ahí es donde podremos ver el mayor impacto", concluye Carmona Gómez.

Preocupados. Así confiesan estar tanto congresistas republicanos, como demócratas, ante la posibilidad de que EEUU se enfrente a una nueva ola de violencia política tras los resultados de las elecciones presidenciales de este 5 de noviembre. Así lo han declarado legisladores de ambos partidos al portal 'Axios'. ¿Guerra civil en puerta? El representante demócrata por el estado de Colorado, Jason Crow, fue contundente en sus apreciaciones: "No cabe duda de que nos encontramos en un entorno de amenaza elevada. No hay duda de ello. [...] Así que vamos a tener que estar atentos y asegurarnos de que tomamos precauciones", apuntó. En este sentido, el congresista republicano de Texas, Troy Nehls, subrayó que los gobernadores deberían tener a sus unidades de la Guardia Nacional "listas para actuar en cualquier momento para sofocar cualquier tipo de disturbio civil", y que "más les valdría tener cerrado [el Capitolio]" el día de la toma de posesión de la presidencia. Asimismo, más de una decena de congresistas demócratas habló con Axios sobre la posibilidad de que tras la votación se genere un ambiente de violencia. Abren el paraguas: dicen temer que, en caso de ser derrotado, Donald Trump impugne los resultados, lo que puede desencadenar en hechos similares a la toma del Capitolio de enero de 2021. Estas evaluaciones no están hechas 'en el aire', advierte el exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín. "Evidentemente, obedecen a una lógica, en primer lugar, de que existe una polarización clara, abierta, en la cual se mezcla situaciones de miedo, de enojo, de frustración. Hay mezclada una serie de factores de descontento. Y a toda esa mezcla le agregamos que los EEUU es una sociedad sumamente armada, y me refiero también a las propias personas [civiles]. Porque nunca se ha podido evitar que el norteamericano sea el pueblo más armado del mundo. Este cóctel, y la polarización política que existe, empieza por los propios gobernantes", observa Lerín.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que la planta de Rheinmetall en Ucrania es un objetivo militar legítimo para el Ejército ruso. Y es que Moscú ha advertido reiteradamente que todas las armas e instalaciones militares, incluso extranjeras, ubicadas en territorio ucraniano serán objetivos legítimos para las fuerzas rusas. Rheinmetall juega con fuego Rheinmetall construye cuatro plantas de producción de armamento en Ucrania, y la primera de ellas ya se ha puesto en marcha, según informó el director del consorcio, Armin Papperger. "Actualmente, tenemos una planta de producción y otra de mantenimiento. A finales de año, tendremos el primer vehículo de combate de infantería Lynx de última generación en Ucrania. En la actualidad prestamos servicio a vehículos de combate de infantería y a carros de combate principales", afirmó el empresario alemán. Al ser consultado respecto a que si Rusia califica la planta como un objetivo legítimo para ataques, Peskov respondió: "Por supuesto que sí". Y es que desde hace un buen tiempo, Moscú viene advirtiendo que todas las armas e instalaciones militares, incluso extranjeras, que se encuentren en territorio ucraniano serán objetivos legítimos para los militares rusos. En este contexto, el expresidente de Rusia y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dmitri Medvédev, prometió un 'show' de pirotecnia rusa en la planta de Rheinmetall ya construida. En su canal de Telegram, y adjuntando imágenes de una explosión, Medvédev escribió: "El consorcio alemán Rheinmetall ha inaugurado la primera de sus cuatro plantas militares en Ucrania. Como prometimos anteriormente, esperamos con ansias los festivos fuegos artificiales rusos directamente en el lugar de producción". Para el Dr. Enrique Refoyo, cable la posibilidad de que en realidad en Alemania "hay unos tipos fingiendo que son 'el Gobierno alemán', y no son, ni Gobierno, ni alemán: simplemente son unos tipos ahí que dicen que están haciendo algo. Porque, o es un caso de estupidez masiva y colectiva, o simplemente es un Gobierno impostado y están actuando en favor de otro y Alemania en realidad no es un país". "Bueno, [Alemania] no tiene Constitución, por ejemplo, y por eso siempre se dice que a la clase política alemana le molesta mucho que le recuerden, que no tienen Constitución. Tienen la Ley Fundamental, pero no es una Constitución como en el resto de países. Entonces, por ahí, podríamos empezar a pensar que a lo mejor [Alemania] no es una 'democracia homologada' de esas, como vienen a decir, sino que en realidad es un país ocupado, es un país–puente. Recordemos al primer mandatario de la OTAN [Hastings Ismay], quien dijo que la OTAN está para tener a los soviéticos fuera, a los estadounidenses dentro, y a los alemanes abajo. Y efectivamente, abajo están", concluye Refoyo.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que las autoridades rusas son muy conscientes de que es la tríada nuclear la que sigue siendo un garante fiable de la soberanía y la seguridad de su país. Lo manifestó recientemente mientras participaba de los ejercicios de las fuerzas estratégicas de disuasión nuclear. Último recurso El Ministerio de Defensa de Rusia detalló que durante estos ejercicios, se lanzó un misil balístico intercontinental Yars desde el cosmódromo estatal de pruebas Plesetsk, Arjánguelsk, hacia el campo de pruebas de Kurá en Kamchatka, Lejano Oriente Ruso. Asimismo, el submarino de misiles estratégicos nuclear Kniaz Oleg, de la Flota rusa del Pacífico, lanzó un misil balístico Bulavá desde el mar de Ojotsk. A su vez, el submarino nuclear Novomoskovsk, de la Flota rusa del Norte, lanzó un misil balístico Sinevá desde el mar de Barents. También participaron bombarderos estratégicos Tu–95MS, que realizaron lanzamientos de misiles de crucero. Al respecto, el ministro de Defensa de Rusia, Andréi Beloúsov, indicó que el objetivo de los ejercicios era ensayar un ataque nuclear masivo en respuesta al ataque similar de un enemigo. "Las tareas previstas en el entrenamiento [...] se realizaron en su totalidad, y todos los misiles alcanzaron sus objetivos, confirmando las características especificadas", aseveró. Por su parte, Putin declaró que "Rusia reafirma su posición de principio de que el uso de armas nucleares es una medida de último recurso y excepcional para garantizar la seguridad del Estado". Asimismo, advirtió que las autoridades rusas son "muy conscientes de que es la tríada nuclear la que sigue siendo un garante fiable de la soberanía y la seguridad de nuestro país". “Putin se da cuenta de que justamente este desarrollo nuclear que tiene Rusia es lo que ha impedido la invasión de su territorio” por parte de “las fuerzas conjuntas de la OTAN y EEUU directamente”, observa el Dr. en Ciencias Políticas, Mariano Ciafardini. El jefe del Kremlin apuntó que “dados el crecimiento de la tensión geopolítica y la aparición de nuevas amenazas y riesgos externos, es importante tener fuerzas estratégicas modernas y constantemente listas para el uso en combate”, al indicar que Moscú seguirá modernizando sus componentes. En este contexto, hizo un matiz: “Subrayo que no nos veremos arrastrados a una nueva carrera armamentística, pero mantendremos las fuerzas nucleares en el nivel de suficiencia necesario”, zanjó. De acuerdo a Ciafardini, Moscú “no va a entrar en una carrera armamentística […], pero va a mantener esta superioridad estratégica y tecnológica que tiene”. “No va a competir en cantidad de las armas que tiene, pero sí en la sofisticación y la tecnología que es lo que le permite tener esa superioridad”, concluye.

La visita del secretario general de la ONU a Rusia en el marco de la reciente XVI Cumbre del BRICS en Kazán, donde mantuvo una reunión con el presidente de Rusia, Vladímir Putin, despertó la ira de Volodímir Zelenski, quien le acusó de sucumbir ante "tentaciones". En todo caso, una parte mayoritaria del planeta se dio cita en dicho evento. Tentaciones, y 'tentaciones' "En el Día de la ONU [que se celebra el 24 de octubre], es importante que el mundo no se olvide de los objetivos y principios de la Carta de la ONU, del propósito de la creación de esta organización, aunque algunos de sus funcionarios dan preferencia a las tentaciones en Kazán más que al contenido de la Carta de la ONU", se despachó con despecho Zelenski contra el secretario general de Naciones Unidas. Al incidir en que Zelenski es el expresidente de Ucrania, y no actual mandatario constitucional, el analista internacional Christian Lamesa apunta que "si tiene asesores cercanos este individuo, tendrían que aconsejarle que (...) deje de decir este tipo de pavadas como lo de 'tentaciones en Kazán'". "Como si fuese posible, independientemente de la fecha de fundación de las Naciones Unidas, que el secretario general de esta organización desairase una invitación formal de un grupo como los BRICS, que congrega prácticamente a la mitad de la población mundial, si se toma en cuenta a los países que la componen en lo que son los BRICS+, que genera el 40% del PIB mundial, que ha sobrepasado en 10 puntos al G7, que otrora eran los países más industrializados y ricos de la tierra: por supuesto eso ya es tiempo pasado", sentencia el experto. Esas 'tentaciones', según Zelenski, son las que llevaron a Guterres a reunirse con el presidente de Rusia, Vladímir Putin, para recalcar que la ONU apoya a la concepción de la paz en el mundo, sobre la necesidad de resolver los conflictos de Gaza, Líbano, Ucrania y Sudán. En tanto, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, también ‘cayó en la tentación’ para pedir a los Estados participantes en la XVI Cumbre del BRICS que apoyen una propuesta de Ankara en las Naciones Unidas para detener las ventas de armas a Israel", según la agencia Anadolu. Otro de los 'tentados' fue el primer ministro de Vietnam, Pham Minh Chinh, quien también mantuvo un encuentro con Putin, a quien le manifestó que Rusia sigue desarrollándose a pesar de los obstáculos, lo que sirve de ejemplo para su país, y agradeció la invitación a la cumbre. El líder vietnamita aprovechó la ocasión para obsequiarle a Putin dos dragones, uno grande y otro pequeño. "En Vietnam y en Asia, el dragón se considera el poder supremo. El dragón pequeño representa el poder dentro de Rusia, y el dragón grande representa su poder fuera de Rusia y en todo el mundo", declaró Pham Minh Chinh. Añadió que en el horóscopo asiático hay 12 animales y el signo del dragón, bajo del cual nació Putin, también simboliza entre ellos el poder más importante. "El reconocimiento de Putin como un dragón dentro de Rusia, y un gran dragón fuera de Rusia, o sea, un gran líder no solo nacional, sino también a nivel mundial. Ese lugar que tiene dado justamente el mandatario ruso está más que rubricado en esta cumbre de los BRICS, en esta enorme cantidad de países que concurrieron con un reconocimiento al liderazgo de Rusia a nivel mundial", concluye Lamesa.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó que Moscú está dispuesto a llegar a compromisos razonables en un acuerdo sobre Ucrania, pero que no hará concesiones. Advirtió que es prematuro hablar de términos de un acuerdo sobre el país vecino, ya que es “imposible hacer planes” con los actuales dirigentes de Kiev. Firmeza En una entrevista que concedió al programa 60 Minutos, de la cadena Rossiya–1, Putin lanzó un mensaje muy claro: “Cualquier resultado debe ser favorable a Rusia, lo digo directamente, sin ningún tapujo. Y debe basarse en las realidades del campo de batalla. Y sin lugar a dudas no vamos a hacer aquí ninguna concesión. Estamos dispuestos a buscar compromisos, estamos dispuestos a llegar a compromisos razonables. Pero no quiero entrar en detalles ahora, porque no hay negociaciones de fondo, la parte contraria se niega a ello", explicó. Al señalar que es "imposible hacer planes" con la cúpula de Kiev, Putin señaló que es prematuro hablar de los términos de un acuerdo sobre Ucrania. “Es un comportamiento irracional difícil de predecir, y es imposible hacer planes sobre esta base. Por lo tanto, hablar de si llegaremos a un acuerdo sobre algo en lo que podemos estar de acuerdo, es sencillamente prematuro siquiera mencionarlo", detalló el jefe del Kremlin. “Yo creo que el Gobierno ruso, y cada vez más sectores de la humanidad –los que han estado presentes, tanto en Kazán, como los que no pudiendo estar presentes, hemos seguido todo el proceso muy atentamente– sabemos que Rusia ha hecho concesiones continuas y permanentes en la cuestión de Ucrania, hasta el comienzo de año 2022, y en otras cuestiones también mucho más”, observa el analista internacional Iñaki Gil de San Vicente. “La cuestión ahora es, que tanto el Gobierno ruso, apoyado por todos los países que se han reunido en Kazán, saben que ya no es posible retroceder más”, sentencia el analista.

La presidenta de Georgia, la francesa prooccidental Salomé Zourabichvili, afirmó que no tiene pruebas de la injerencia de Rusia en las recientes elecciones parlamentarias georgianas, tras haber denunciado falsamente a Moscú y de haber organizado unas revueltas al estilo Maidán ante el Parlamento. El falso testimonio de Salomé Zourabichvili Apenas se empezaban a conocer los resultados de las parlamentarias en Georgia y al ver que, de acuerdo a las tendencias, no tenía ninguna posibilidad de ganar, la presidenta prooccidental y otanista, Salomé Zourabichvili, dijo que no reconocía los resultados de las elecciones y llamaba a una revuelta para el día siguiente, lunes, frente al Parlamento. Sus argumentos, por los que rechazaba su derrota, seguían el guion occidental habitual: afirmar que Rusia había interferido en las elecciones y que por eso no reconocía los resultados. Unas afirmaciones que Moscú rechazó de plano. Y la propia Zourabichvili le dio la razón Moscú. No habían pasado ni 24 horas, que la propia Zourabichvili reconocía que no tenía pruebas de que Rusia hubiera interferido en los comicios. En una entrevista que le concedió a Reuters, cuando le preguntaron si sus comentarios sobre dicha injerencia eran una acusación directa de que Rusia había ayudado a falsificar las elecciones, a Zourabichvili se le escapó la tortuga: "No, es una acusación de que la metodología utilizada y el apoyo, muy probablemente, de tipos del FSB [Servicio Federal de Seguridad] ruso se muestran en estas elecciones. La propaganda que se utilizó antes de las elecciones... fue una duplicación directa, un copia y pegue de clips y videos rusos utilizados en el momento de la elección de [el presidente ruso Vladímir] Putin". "No importa que no tengamos pruebas [de la injerencia de Rusia en las elecciones], EEUU tampoco las tuvo. Siempre es muy difícil de demostrar. Ningún país ha podido demostrarlo, ni siquiera EEUU, cuando Rusia y otros países europeos interfirieron en sus elecciones. Por lo tanto, no podremos demostrar más que los países que son mucho más fuertes para demostrar los ataques híbridos a los que están expuestos. Pero lo que importa no es lo que mostramos desde el exterior, sino lo que la población georgiana conoce, siente y ve", declaró la presidenta georgiana. Un final digno de la entrevista se hubiera zanjado con un no más preguntas, su señoría. El analista político Manuel Monereo advierte que estas falsas denuncias de la presidenta de Georgia a Rusia se explican como siempre. "Lo que hay en el trasfondo de esta situación es un conflicto general entre la OTAN y la Unión Europea, por un lado, y Rusia [por el otro]. Y en el medio de ese conflicto, estas guerras híbridas muy bien articuladas, donde hay una especie de trama bien pensada, que tiene que ver, por un lado, con los grandes medios de comunicación, por otro, con los servicios secretos [occidentales] que no ocultan su participación. Y, por otro lado, tiene muchísimo que ver con una estrategia con mucha fuerza y que no oculta la Unión Europea, que es que quiere, de una u otra manera, ampliarse hacia el este geopolíticamente y van acompasando los ritmos, que unas veces son más políticos, otras veces, más político–militar, y, en medio, una estrategia bien pensada que consiste en debilitar los gobiernos democráticos que no quieren generalizar los conflictos y las guerras. Y desde ahí impulsar una campaña que tiene como objetivo fundamental impulsar una estrategia abiertamente antirrusa", concluye Monereo.

El partido gobernante de Georgia, Sueño Georgiano, ganó las elecciones parlamentarias con un 53,92%. Mientras, las fuerzas de oposición, que buscan la adhesión a la Unión Europea y a la OTAN, se situaron muy lejos: Coalición para el Cambio recibió el 11,03%, el Movimiento de Unidad Nacional, 10,16% y Georgia Fuerte, 8,81%. El pueblo georgiano se pronunció En este contexto, la presidenta georgiana prooccidental, Salomé Zurabishvili, ciudadana francesa nacida en París con ascendencia georgiana, que se trasladó a vivir en Georgia a sus 52 años, declaró que no reconoce los resultados oficiales de las elecciones y llamó a la revuelta. "Quiero invitarlos mañana a la avenida Rusraveli para que juntos le digamos al mundo y a nosotros mismos que no reconocemos estas elecciones. Hemos visto algo muy inusual. Se trata de una falsificación total, un robo total de sus votos, cuando se han utilizado todos los medios posibles para falsear las elecciones. Como única institución independiente que queda en el país, quiero decir que no reconozco estas elecciones", dijo Zurabishvili, instigando así a una primavera, o un Maidán georgiano. "Lo primero que hay que comentar es la paradoja de una presidenta que no es georgiana, es de origen francés, sus padres sí lo eran [georgianos], pero esta señora no tenía ningún conocimiento del país del que fue nombrada posteriormente presidenta de una forma bastante complicada, con muchas discusiones sobre la legalidad del proceso que la llevó a convertirse en presidenta", expresa el analista internacional Eduardo Luque. El experto incide en que la presidenta Zurabishvili "es evidentemente un paracaidista que envió Occidente con el fin de promover a Georgia y colocarla bajo la órbita de la OTAN, ni siquiera de la Unión Europea". En este contexto, hay que recordar que el pasado mes de septiembre, el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR, por sus siglas en ruso) anunció que EEUU pretendía provocar protestas masivas en Georgia para impedir que gane el partido gobernante los comicios legislativos y facilitarle a la oposición la toma del poder. "El plan de Washington es obvio y ya no sorprende: dar una excusa a la oposición georgiana prooccidental para lanzar protestas masivas con el objetivo de tomar el poder en el país por la fuerza", señaló el SVR, denunciando que la Casa Blanca considera inaceptable el escenario en el que el partido gobernante obtenga popularidad y gane las elecciones. En este sentido, el secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, llamó a investigar los informes sobre presuntas violaciones en las elecciones en Georgia. "Nos unimos a los llamamientos [...] a que se investiguen todos los mensajes sobre violaciones en los comicios", dijo Blinken. En tanto, el ministro británico de Estado para Europa, Stephen Doughty, declaró que el Reino Unido apoya las conclusiones preliminares de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OIDDH) de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) sobre las elecciones georgianas. Al respecto, el presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal de Rusia, del partido LDPR, Leonid Slutsky, declaró que Occidente no reconoce el resultado de las elecciones parlamentarias en Georgia, porque Washington y Bruselas no pueden aceptar que cada vez más países opten por el camino del desarrollo soberano. "Estamos en una deriva 'democrática' por parte de la Unión Europea extraordinariamente peligrosa. Lo que estamos viendo es cómo se violan los principios más elementales de la transparencia de la democracia, de la que tanto presume la Unión Europea", señala Luque.

Las fuerzas rusas eliminaron a cuatro mercenarios de países OTAN, entre ellos un estadounidense identificado como Corey John Nawrocki, pertenecientes a un grupo de sabotaje y reconocimiento, que intentaban una incursión en la región rusa de Briansk. Así lo informó el Servicio de Seguridad Federal de Rusia [FSB]. Mercenarios de la OTAN siguen cayendo Según el informe, "los empleados del Departamento de Fronteras del Servicio Federal de Seguridad de Rusia en la región de Briansk, junto con las unidades de las Fuerzas Armadas de Rusia y Rosgvardia, frustraron un intento de violación de la frontera estatal de la Federación de Rusia en el distrito de Klimovski, por parte de un grupo de sabotaje y reconocimiento". "Como resultado del enfrentamiento fueron eliminados cuatro saboteadores, el resto del grupo, que se retiraba, fue alcanzado por un ataque de misiles y artillería y sufrió pérdidas", anunció el FSB, al indicar que junto a sus cadáveres se encontraron armas, material, equipos de comunicaciones y objetos personales extranjeros, que indicaban que los saboteadores no eran ucranianos, sino que "pertenecían a terceros países". En concreto, dichos objetos personales son una bandera canadiense, un libro de oraciones en polaco y un cuaderno con notas sobre entrenamiento táctico en inglés. Asimismo, el cuerpo de uno de los saboteadores presentaba un tatuaje del segundo batallón del 75.º Regimiento de Rangers, del Regimiento de Reconocimiento Paracaidista de las Fuerzas Especiales del Ejército de EEUU. Para el analista internacional Nicola Hadwa, lo que se demuestra con esto es que la OTAN y EEUU no son inocentes. "Y lo peor, lo que también demuestra es que desgraciadamente los jóvenes ucranianos, el pueblo ucraniano, está siendo llevado a una carnicería por intereses que no son de Ucrania, sino que son intereses de la OTAN", apunta. "Aquí lo que se puede deducir fácilmente, en primer lugar, es que esta es una guerra en la que EEUU está participando activamente en un acto de agresión contra Rusia […] La OTAN es una organización delincuencial que está provocando daños y situaciones de inestabilidad en todo el mundo. Y en este caso específico, evidentemente encontrar este tipo de soldados mercenarios de países extranjeros, demuestra claramente la intervención gravosa que tiene EEUU y la OTAN en la guerra", concluye Hadwa.

Rusia hizo todo lo posible para que los nuevos miembros del BRICS se unan a la familia de forma orgánica, y lo consiguió. Así lo afirmó el presidente, Vladímir Putin, tras finalizar la reciente XVI Cumbre del grupo en la ciudad de Kazán. Añadió que el BRICS está abierto a todos los que comparten sus valores. Apertura a valores compartidos Al hacer un balance de la reciente cumbre de los BRICS, el mandatario ruso, Vladímir Putin, destacó que Rusia hizo todo lo posible para que los nuevos miembros se unan a "la familia" de forma orgánica, y lo consiguió. En este sentido, apuntó que dicha organización “no tiene un formato cerrado" y "está abierto a todos los que comparten sus valores”. Además, indicó que en la cumbre los países abordaron una amplia gama de temas y aprobaron una declaración conjunta. También anunció que los participantes del evento han acordado la lista de países socios del bloque. "En una primera fase, se procederá a la coordinación de las listas de países socios", afirmó Putin. "A continuación, enviaremos una invitación a participar y, tras recibir una respuesta afirmativa, anunciaremos quién estará [incluido] en la lista", explicó. El presidente precisó que "sería incorrecto hacerlo antes de recibir una reacción". Para el historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz, “el BRICS se ha convertido en la verdadera alternativa a Occidente, en el caso de los países que desean actuar con autonomía en materia de política exterior”. “Precisamente, por los condicionamientos que ha citado el presidente Putin, que son eso, no hay condicionantes, no es excluyente”, argumenta. Trujillo Sanz llama la atención que “hay tremendas diferencias, para, por ejemplo, ingresar en otros bloques como la Unión Europea, que es un bloque algo más similar al BRICS porque no es una organización militar, aunque la mayoría de sus países están integrados en la OTAN”. “Para entrar en el BRICS no hay condicionantes. Para entrar en la Unión Europea, tenemos casos verdaderamente sangrantes, como por ejemplo, Turquía, país que lleva décadas en un limbo, de entrar, de no entrar, ‘le ponemos condiciones un día, se las cambiamos, hoy estás a punto de entrar, mañana te dejaremos, etcétera'". concluye el analista al advertir las diferencias entre el BRICS y organizaciones occidentales.

La declaración conjunta de la XVI Cumbre de los BRICS, aprobada por todos los miembros del grupo, fue presentada por el presidente de Rusia, Vladímir Putin, en la reunión ampliada de sus miembros. Se planea que el mencionado documento, que consta de 134 puntos repartidos en 43 páginas, sea distribuido en la sede de Naciones Unidas. Un nuevo horizonte Putin anunció que esta declaración contiene evaluaciones generales de la situación en el mundo, resume los resultados de la presidencia rusa de los BRICS, y define los puntos de referencia para la cooperación a largo plazo. En este sentido, los representantes del bloque notaron "el surgimiento de nuevos centros de poder, toma de decisiones políticas y crecimiento económico, que pueden sentar las bases de un orden mundial multipolar más justo, democrático y equilibrado". Asimismo, los BRICS manifestaron su apoyo a una reforma integral de la ONU, incluido su Consejo de Seguridad, con el objetivo de hacerlo más democrático, representativo y eficaz. Destacaron que este organismo debe desempeñar un papel clave en la gestión global de la inteligencia artificial. Los líderes de los BRICS también expresaron su preocupación por "el aumento de la violencia y los continuos conflictos armados en diferentes partes del mundo, incluidos aquellos que tienen un impacto significativo tanto a nivel regional como internacional". Condenaron enérgicamente los ataques terroristas a la infraestructura energética transfronteriza, pidieron investigaciones imparciales, y se opusieron a la politización de la cooperación en la lucha contra el crimen transnacional. En lo referente a la economía, los BRICS abogaron por una reforma de las instituciones de Bretton Woods, mejorando la contribución de los países en desarrollo a la economía mundial. Respaldaron un sistema de comercio multilateral abierto y justo con un papel central para la Organización Mundial del Comercio (OMC) y un régimen especial para los países en desarrollo. El grupo también acordó discutir y estudiar la posibilidad de establecer un sistema independiente de liquidación y depósito transfronterizos de los BRICS. "Naciones Unidas tiene que tener un pie en todas las instancias internacionales importantes como el BRICS", entiende el exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín. "Es importante que los documentos que se firmen, las asociaciones, los convenios bilaterales o multilaterales, tengan su asidero en unas Naciones Unidas reforzada y reformada. Porque en este momento sabemos que el Consejo de Seguridad está mal distribuido, hegemonizado por una potencia. […] Esto ha hecho que surjan organizaciones como los BRICS que se oponen a la forma como se ha distribuido el poder económico, financiero, político, incluso militar, a escala planetaria, en favor de los EEUU", observa el analista.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que los países representados en la reciente cumbre del BRICS en Kazán tienen capacidades y recursos realmente enormes, y una gran autoridad en el escenario mundial. Lo expresó durante la última jornada del evento en la sesión plenaria en el formato Outreach/BRICS Plus. El sur global en pie Putin aseveró que "el formato ampliado [Outreach/BRICS Plus] permite un diálogo directo y abierto entre los miembros del bloque". "Todos nuestros Estados comparten aspiraciones y valores similares, visión de un nuevo orden mundial democrático, que reflejan toda la diversidad cultural y de civilizaciones", manifestó el jefe del Kremlin. En este escenario, advirtió que "la transición a un mundo multipolar no es fácil. Frenan el proceso los actores que están acostumbrados a pensar y actuar con la lógica de dominar todo", y avisó sobre "el orden mundial basado en reglas" que Occidente intenta imponer a la comunidad internacional. Putin llamó la atención a que detrás de esa cortina de humo del llamado 'orden mundial basado en reglas' están "los intentos de Occidente de contener a los competidores emergentes y el avance independiente de los países de África, Asia y América Latina". "Para ello recurren a las sanciones unilaterales ilegales, al proteccionismo sin tapujos, a la manipulación de los mercados de divisas y de valores, a la injerencia en los asuntos internos con el argumento de la preocupación por la democracia y los derechos humanos, y a la lucha contra el cambio climático", unos métodos que "llevan al surgimiento de nuevos conflictos y a la exacerbación de las viejas contradicciones", denunció. Pero el mandatario ruso lanzó un aviso a navegantes: "Quiero enfatizar que los Estados aquí representados tienen capacidades y recursos realmente enormes, tienen una gran autoridad en el escenario mundial y todo esto se utiliza activamente para contribuir realmente a garantizar la seguridad global". Añadió que, a su vez, Rusia apuesta por la idea de crear un sistema de seguridad igual e indivisible en Eurasia. Para el analista internacional Paco Arnau, es imprescindible un nuevo sistema global de seguridad. "Estamos viendo como que el orden internacional, surgido de los acuerdos de Yalta tras la Segunda Guerra Mundial, ha saltado en mil pedazos, 'gracias' a EEUU y sus satélites, tanto la estabilidad europea con el avance de la OTAN hacia el Este de Europa hacia las fronteras de Rusia, como con toda una serie de conflictos regionales, que estamos viendo además que Naciones Unidas no es capaz de detener", subraya el experto. "No hay un 'orden internacional basado en reglas', ni un acuerdo internacional global de seguridad que impida que Estados gamberros como Israel hagan su voluntad de forma impune. Entonces me parece importante lo que plantea el presidente Putin, de un acuerdo global de seguridad, y que, sobre todo, se establezcan efectivamente mecanismos para su implementación", concluye Arnau.

En su reciente reunión con la presidenta del Nuevo Banco de Desarrollo [NBD], Dilma Rousseff, en el marco de la cumbre del grupo de los BRICS en la ciudad de Kazán, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó que dicho banco representa una alternativa a los sistemas de desarrollo de los países occidentales. El sur global aparta a EEUU Putin destacó que el Nuevo Banco de Desarrollo ha invertido 33.000 millones de dólares desde 2018 en un centenar de proyectos. "El aumento de las transacciones en moneda local permite reducir las comisiones por el servicio de la deuda, aumentar la independencia financiera de los países miembros de los BRICS, minimizar al máximo los riesgos geopolíticos y liberar, en la medida de lo posible en el mundo actual, el desarrollo económico de la política", aseveró. En este sentido, recientemente el jefe del Kremlin advirtió sobre la necesidad de aumentar el capital de esta entidad financiera que representa una alternativa a los sistemas de desarrollo de los países occidentales. "Como institución de desarrollo, el banco es ya una alternativa a un número importante de mecanismos financieros occidentales. Y naturalmente lo desarrollaremos", prometió. Para el Dr. Enrique Refoyo, el Nuevo Banco de Desarrollo es una muestra más en el avance de este mundo multipolar que algunos no lo ven claro, lo ven difuso. "Otros simplemente no lo vemos autoritario, no lo vemos hegemónico, sino que es un proceso que se realiza mediante el consenso de las partes, y que cada parte puede participar tanto como quiera. No se obliga a nadie a tener que participar en lo que no desee, y que, por otro lado, están presentes tres cosas: resultado, resultado y resultado. Es decir, el resultado a partir del Nuevo Banco de Desarrollo de las Inversiones, y el establecimiento de un nuevo modelo, que esto es lo más importante. Por eso, hasta días anteriores, Donald Trump estaba diciendo que quien se acerque a los BRICS, o abandone el dólar, directamente tendrá aranceles del 100% por parte de EEUU. Lo cual, es como [que le digan a EEUU] 'si os creéis tan importantes como para hacer eso, simplemente ese comercio se irá a otros países, y ya está'. Y EEUU se quedará aislada", concluye Refoyo.

En el marco de la XVI cumbre del BRICS, su anfitrión, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha mantenido reuniones bilaterales, no solo con los líderes de los países miembro, sino también de algunos Estados que podrían optar a integrarse a la organización. Esta ha sido la cumbre más esperada del año a nivel global. BRICS, a paso firme En su encuentro con su par chino, Xi Jinping, el presidente Putin calificó los lazos entre Moscú y Pekín como un modelo a seguir para el mundo moderno. "En los últimos 75 años, las relaciones ruso–chinas han alcanzado el nivel de una asociación integral y de una interacción estratégica. Podemos decir con seguridad que se han convertido en un modelo de cómo deben construirse las relaciones entre los Estados en el mundo moderno", […] "la cooperación multifacética es igualitaria, mutuamente beneficiosa y libre de cualquier condición externa". Por su parte, Xi manifestó que en los últimos 10 años las relaciones entre ambos países han resistido pruebas sin precedentes y su firmeza no puede verse sacudida por las graves convulsiones que se producen hoy en la escena internacional. Asimismo, remarcó que Pekín y Moscú deben proteger el sistema internacional centrado en la ONU y mantener la estabilidad estratégica global. El líder chino añadió que "pese a la situación caótica y compleja en el mundo, el comercio y la cooperación entre ambos países en otras esferas se desarrollan activamente, y se implementan de manera constante proyectos de cooperación a gran escala". Subrayó que Pekín y Moscú deben proteger el sistema internacional centrado en la ONU y mantener la estabilidad estratégica global. El mandatario ruso aseveró que la cooperación ruso–china es uno de los factores estabilizadores de la escena mundial. Xi Jinping, por su parte, dijo que en los últimos 10 años las relaciones ruso-chinas han resistido pruebas sin precedentes y su firmeza no puede verse sacudida por las graves convulsiones que se producen hoy en la escena internacional. "Nuestras relaciones han recorrido un largo camino y adquirido un carácter sin precedentes, hemos tomado el sendero correcto de la construcción de relaciones entre grandes potencias basadas en los principios de no alineamiento, no confrontación y no dirección contra terceras partes", dijo. Para el Dr. en Sociología, escritor e historiador Sergio Fernández Riquelme, estas palabras de Putin sobre las relaciones entre Moscú y Pekín, marcan la diferencia que tienen con las relaciones entre organizaciones del Occidente colectivo, tales como la OTAN o el G7. "Las diferencias son bastante evidentes. En primer lugar, que es una alianza de igual a igual. Ni China, ni Rusia, se quieren imponer entre ellos consideraciones más allá de las estrictamente necesarias. Ni China quiere condicionar a Rusia, ni viceversa. Además, ambos han logrado establecer importantes relaciones pese a las presiones de Occidente para que China se convirtiera también en un factor de sanciones al propio sistema de Moscú", explica el analista."Otra diferencia básica es que esta unión está abierta a muchos otros países, como estamos viendo en el BRICS para que negocien, para que se relacionen en igualdad de oportunidades", concluye Fernández Riquelme.

La actual presidenta de Moldavia y candidata a la reelección, Maia Sandú, obtuvo el 42,31% de los votos, seguida de Alexandr Stoianoglo, exfiscal general y líder del Partido de los Socialistas, con el 26,09%. En tanto, en el referéndum de consulta para la adhesión a la Unión Europea, ganó el 'sí'. Pero, ¿qué pasó en el proceso? ¿Pedirá Occidente las actas, como a Venezuela? El resultado de los comicios en Moldavia no pasaría de ser una anécdota más dentro de un acto eleccionario, si no fuera por la deriva que tomó el conteo de los votos con el correr de las horas. ¿Producto del contexto geopolítico, donde la OTAN ya ha puesto un pie y medio dentro del país, al que la Unión Europea [UE] quiere sí o sí en su seno, en el escenario del conflicto en Ucrania? Lo cierto es que se dieron muchas circunstancias, como que dentro de los países europeos los ciudadanos moldavos tenían muchas facilidades para ejercer su derecho a voto, incluida una buena cantidad de colegios electorales repartidos en todos los países del territorio comunitario. Como contraste, en Rusia solo apenas se abrieron dos colegios electorales en la Embajada de Moldavia en Moscú, según argumentaron, "debido a problemas de seguridad en otros lugares". En cambio, en los comicios de 2020 se instalaron 17 colegios electorales en varias ciudades rusas. Luego está lo del recuento de los votos, no solo para los candidatos a la presidencia, sino también para el referéndum. La dinámica que se produjo en el conteo hizo que los resultados cambiaran de manera poco habitual durante el proceso, algo para nada habitual en unas elecciones. En este sentido, el líder del bloque opositor Victoria, Ilan Shor, afirmó que la presidenta Maia Sandu fue derrotada en el referéndum sobre la adhesión de Moldavia a la UE. Más de 2.000 observadores, entre ellos representantes de la OSCE y otras organizaciones, así como diplomáticos extranjeros, supervisaron las elecciones. Sin embargo, los representantes de Rusia y de las instituciones de la Comunidad de Estados Independientes [CEI] no fueron invitados a observar el proceso. Tanto llamó la atención, que el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró: "Los indicadores que vemos ahora y la dinámica de sus cambios plantean muchas preguntas. La primera es, por supuesto, unos índices tan mecánicos y difíciles de explicar de aumento de votos a favor de Maya Sandu y a favor de los participantes que hablan a favor de la orientación hacia la Unión Europea. Cualquier observador que entienda la esencia de los procesos políticos puede darse cuenta de ello". Para el analista internacional Eduardo Luque, estas palabras de Peskov representan una realidad. "Aquellos quienes hemos estado en procesos electorales a nivel internacional, sabemos que las matemáticas no fallan. Cuando tienes un nivel de recuento determinado de una población que vota, y si esta extrapolación se hace de forma correcta, matemáticamente los resultados tienen una altísima correlación con los primeros resultados obtenidos". "Hay que tener una muestra evidente representativa a nivel de ciudad, de pueblos, de provincias, pero esto se sabe. Además, es un activo que se utiliza muchísimo en campañas electorales, y no es diferente de un país a otro. Y con un 42% de votos escrutados en el que ya salía un resultado ajustadísimo para la presidenta y el segundo en liza [Stoianoglo], y una derrota en el referéndum, era muy difícil creerse que se ha dado la vuelta. Matemáticamente, es bastante incoherente y amplía dudas sobre la limpieza del proceso, porque es una cuestión de cálculo matemático y de proyección de votos", concluye Eduardo Luque.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró que la guerra de Occidente contra Rusia tiene elementos híbridos, pero que cada vez más está convirtiéndose en una guerra real y directa. Añadió que Moscú está dispuesta a trabajar con cualquier Administración de EEUU en caso de que el diálogo sea mutuamente respetuoso. EEUU como la Alemania nazi Lavrov se mostró contundente respecto al papel que cumple EEUU en el conflicto en Ucrania, ubicándolo en su verdadero sitio. "Uno tiene la impresión de que, al igual que Hitler doblegó a la mayor parte de Europa, incluidos los franceses, los españoles y los escandinavos, bajo la bandera nazi, EEUU está reuniendo ahora a Europa para que se lleve la peor parte de la guerra con Rusia, hasta ahora con elementos de una guerra híbrida, pero convirtiéndose cada vez más en una guerra real y 'directa' contra nosotros. Y también [lo hace] bajo la bandera nazi. Solo que esta vez el 'abanderado' no es Hitler, sino Zelenski", dijo Lavrov en entrevista concedida al medio ruso Argumenti y Fakti. Por otra parte, aludió a unas recientes declaraciones del presidente de EEUU, Joe Biden, acerca de iniciar negociaciones para la reducción de armamento nuclear. Lavrov advirtió que esto implica que Rusia debería aceptar estas condiciones sin exigir a la Casa Blanca que abandone esta política, y negociar la reducción de armamento, considerando que la derrota estratégica de Rusia sigue siendo el objetivo de Washington. "Las negociaciones sobre el control de armas se llevan a cabo sobre la base del respeto mutuo, el reconocimiento por ambas partes de que no debe haber guerra. Cuando te dicen, por ejemplo, 'vamos a empezar las negociaciones sin condiciones, pero mi objetivo es destruirte en el campo de batalla', ¿es eso inteligente? No lo creo", apuntó Lavrov. Añadió que mucho antes del conflicto en Ucrania, Rusia ofreció a EEUU mantener una conversación de este tipo, y recordó que cuando los 'cinco' nucleares mantuvieron un diálogo estratégico, EEUU quiso que China entablara negociaciones sobre la limitación de sus armas. "China, por razones obvias, se negó a hacerlo, ya que su potencial aún no es comparable, ni al estadounidense, ni al nuestro. Además, no formamos parte de ninguna alianza militar con China y no estamos sujetos a las obligaciones que sí tienen los miembros de la OTAN", una alianza de tres potencias nucleares: EEUU, Francia y el Reino Unido, explicó Lavrov. "Por lo tanto, propusimos entonces mantener una conversación, teniendo en cuenta el potencial combinado de estos tres Estados, que en última instancia está dirigido geopolítica y prácticamente al territorio de Rusia. EEUU dijo 'no'. Dicen que el Reino Unido y Francia toman sus decisiones, y los estadounidenses no quieren interferir en sus asuntos. Suena gracioso", ironizó. Lavrov agregó que el objetivo de Biden es promover la idea de la limitación de armamentos entre Rusia y EEUU, sin tocar las reservas de París y Londres y las cuestiones de las armas no nucleares que están inextricablemente ligadas a la estabilidad estratégica, unas cuestiones en las que la OTAN supera a Rusia significativamente. Y esto se produce con el fin de autopromocionarse para manipular a la opinión pública. "La fuerza militar de EEUU hoy es muy superior [en presupuesto] a todos los demás en su conjunto. Lo que ocurre es que, conforme pasa el tiempo, se le va acortando el 'superávit', ese control que sobre la situación política–militar tiene EEUU en el mundo. Entonces eso hace que se desesperen, que intervengan, que de una u otra manera consideren que ha llegado su momento para intervenir. ¿Qué ocurre? Que las cuentas no le han salido bien", explica el analista político Manuel Monereo.

Volodímir Zelenski se mandó otro paso 'marca de la casa'. Tras discutir su 'plan para la victoria' con líderes de países de la Unión Europea, declaró que las armas nucleares y la adhesión a la OTAN son las dos únicas variantes que tiene Ucrania para defenderse. En esta 'performance', casi que parafraseó al desaparecido narco Pablo Escobar. 'Donde dije digo, digo Diego' No fue una amenaza solapada. Fue una amenaza directa. En su 'plan para la victoria', que nació muerto, Zelenski no dejó margen a dudas: o Ucrania entra en la OTAN, o Kiev vuelve a desarrollar armas nucleares. Como enfatizando este anuncio, a estas declaraciones siguió una publicación de un medio alemán en el que una fuente de la cúpula ucraniana advertía que su país podría tener una bomba nuclear en pocas semanas. El mismo día en que la publicación salió a la luz, Zelenski manifestó que había abordado este tema en la conversación que mantuvo en septiembre con el expresidente de EEUU y candidato a la presidencia del país norteamericano. "En una conversación con Donald Trump, le dije: 'Si nos ponemos así, ¿cuál es la solución? O bien Ucrania tendrá armas nucleares, y entonces eso será defensa para nosotros. O tenemos que tener algún tipo de alianza. Aparte de la OTAN, hoy no conocemos ninguna alianza eficaz'", afirmó. Para el analista internacional Iñaki Gil de San Vicente, estas declaraciones y publicaciones son meramente propagandísticas y tienen una finalidad por parte de Kiev. "Aparte del objetivo de guerra psicológica y propagandística, de tensión, de miedo, puede tener el objetivo de crear una situación en la cual Occidente diga 'para que no hagas armas nucleares te vamos a dar misiles de largo alcance'. Es decir, justificar en la prensa, en los medios de difusión, que Occidente cede una vez más ante Ucrania", subraya el analista. Tras este terromoto, y en un papel que no queda muy claro si era de bombero, el asesor presidencial ucraniano Dmitri Litvin, salió a apagar el incendio: desmintió la información del medio alemán, calificándola como un "disparate".

Rusia no permitirá bajo ninguna circunstancia que Ucrania adquiera armas nucleares. Lo afirmó recientemente el presidente, Vladímir Putin, al responder a una pregunta de Dmitri Kiseliov, director general del grupo mediático Rossiya Segodnya, en una reunión con representantes de los principales medios de comunicación de los países BRICS. Aviso a navegantes Putin advirtió que las autoridades ucranianas han venido hablando en reiteradas ocasiones sobre la posibilidad y necesidad de crear armas nucleares incluso antes del conflicto con Rusia. Algo a lo que el jefe del Kremlin se ha mostrado tajante y contundente: "Rusia no lo permitirá bajo ninguna circunstancia". Paralelamente, Putin estableció un matiz: "No es difícil crear armas nucleares en el mundo moderno. No sé si Ucrania es capaz de hacerlo ahora. No es tan fácil para la Ucrania de hoy. Pero en general, aquí no hay grandes dificultades, está claro cómo hacerlo". Asimismo, calificó como "provocación peligrosa" cualquier paso de Kiev para crear o adquirir armas nucleares. En ese sentido, aseguró que, de llegarse a ese extremo, Kiev se enfrentará con "una reacción adecuada" de Moscú. "Esta disyuntiva que ha puesto [Volodímir] Zelenski. Si uno lo analiza bien, lo que hay ahí es un claro chantaje a las potencias occidentales [de parte de Ucrania]: 'o ustedes me meten en la OTAN, y yo a ustedes les meto en la guerra, o no me va a quedar más remedio que desarrollar armas nucleares'. Lo cual, es meterles de alguna forma también [a los occidentales] en la guerra. Esto es un disparate, en suma, una completa locura", señala el director del Instituto Español de Geopolítica Juan Aguilar. En este contexto, el ministro de Exteriores francés, Jean-Noel Barrot, quien visitó Kiev el pasado fin de semana, declaró que Francia apoya el 'plan para la victoria' de Zelenski. Así en rueda de prensa conjunta con su par ucraniano, Andréi Sibiga, Barrot afirmó que "una victoria rusa empujaría el orden internacional hacia el caos", por lo que prometió trabajar junto con los ucranianos para "avanzar" en el plan de Zelenski y "reunir en torno a él al mayor número posible de países". "Aquí el problema no es el caos que se va a generar. No se va a generar ningún caos. Aquí el problema es la derrota de la OTAN. Y con la derrota de la OTAN puede ponerse en duda incluso hasta el futuro de la propia Alianza, de que vaya a seguir. Y más si ganara 'un Trump' o alguien así, que en un momento determinado diga 'esto ya no me sirve', o 'esto es un gasto inútil', o 'esto es una vergüenza, adiós, ahí se quedan'. Este es el problema. ¿Qué caos? No hay ningún caos. El caos es que han perdido la guerra", sentencia Aguilar.

Estado hostil. Así considera a Corea del Sur la Constitución recientemente revisada de Corea del Norte. Una medida que se conoció tras la decisión Pionyang de estallar carreteras y vías férreas en desuso que conectaba al país con su vecina del sur, a causa de la reciente incursión en dicha capital de drones del ejército surcoreano. ¿Juega con fuego Seúl y EEUU lo atiza? "Esta es una medida inevitable y legítima adoptada de acuerdo con el requisito de la Constitución de la República Popular Democrática de Corea [RPDC] que define claramente a [Corea del Sur] como un Estado hostil", informó la agencia estatal de noticias norcoreana KCNA, en un reporte que explica las razones que llevaron a la explosión de las vías de comunicación. En este contexto, Kim Yo Jong, hermana del líder norcoreano, Kim Jong-un, afirmó que el Gobierno de su país tiene pruebas de que el ejército surcoreano está detrás de los recientes vuelos de drones sobre Pionyang, también según KCNA. En este escenario, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, afirmó que EEUU es el único país que plantea un riesgo de conflicto en la península de Corea, aludiendo al llamado del Departamento de Estado de EEUU a Corea del Norte a detener las acciones que aumentan el riesgo de conflicto esa región. "Un truco clásico estadounidense: provocar una escalada de la situación y luego culpar de todo a quienes han obligado a actuar contra su voluntad. El único país que realmente aumenta el riesgo de conflicto en la península de Corea, y en toda la región de Asia y el Pacífico, es EEUU. Están ansiosos por ver cómo se desatan las cosas allí también", escribió Zajárova en su canal de Telegram. "Estamos viendo cómo EEUU está intentando tirar de la cuerda en Asia–Pacífico, en esta especie de conflicto en tres frentes que ha abierto: el Este de Europa, Oriente Medio y el Mar de China Meridional, el Mar de China Oriental y la península de Corea. En resumen, Asia–Pacífico", explica el analista internacional Paco Arnau. En este contexto, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Mao Ning, señaló la preocupación de Pekín por los acontecimientos en la península de Corea y su compromiso con la solución política de las diferencias. "Esto también tiene relación con algunos episodios que hemos visto últimamente en relación con acuerdos para el aumento de la presencia militar [de EEUU] en Filipinas, o la ucranización de Taiwán. Parece que también están dispuestos a que Taiwán se convierta en una especie de Ucrania en la zona para provocar a China. Por otra parte, China está respondiendo, como es lógico, con ejercicios militares y cerco a la provincia de Taiwán de forma cada vez más constante", concluye Arnau.

El primer ministro de Rusia, Mijaíl Mishustin, declaró recientemente que Moscú y Pekín están intensificando la cooperación económica y lanzando proyectos de inversión conjuntos pese a la presión externa sin precedentes. Mientras tanto, el ministro de Defensa ruso, Andréi Beloúsov, avisó que Rusia y China refuerzan sus relaciones militares. Sociedad inquebrantable En una reunión con el primer ministro del Consejo de Estado chino, Li Qiang, y en el marco del Consejo de jefes de Gobierno de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), Mijaíl Mishustin declaró que "Rusia y China están intensificando la cooperación económica a pesar de una presión externa sin precedentes. Estamos aumentando el volumen del comercio mutuo y lanzando proyectos de inversión conjuntos. Nuestra asociación energética ha adquirido un carácter estratégico integral, que abarca las áreas de cooperación en petróleo, gas, carbón y energía nuclear". En este contexto, el primer ministro ruso también informó que Moscú y Pekín están creando nuevos corredores de transporte internacionales y prestan especial atención a la agricultura y al fortalecimiento de la seguridad alimentaria en Rusia y China. El historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz subraya que las relaciones entre ambos países se han intensificado aún más durante estos últimos años, y ha tenido un salto cualitativo desde el inicio de la operación militar especial de Rusia en Ucrania. "Es evidente que en los cálculos de los estados mayores, principalmente estadounidense, entraba la debilitación profunda de Rusia con respecto al conflicto de Ucrania. Y se hacía con vistas a que posiblemente el siguiente objetivo de las élites occidentales fuera China, al que se apunta como el 'gran enemigo del siglo XXI', al menos en materia política. Porque está claro que Rusia ha sido señalada como el 'gran enemigo' militar", indica el experto. Entretanto, en una reciente reunión con el general Zhang Youxia, vicepresidente de la Comisión Militar Central china, el ministro de Defensa ruso, Andréi Beloúsov, declaró que los departamentos militares de Rusia y China concuerdan en sus evaluaciones sobre los procesos globales y tienen una idea común de lo que deben hacer en la situación actual.

Ya nadie le aplaude las gracias a la Unión Europea, y mucho menos le sigue los pasos rumbo al suicidio económico. Y la muestra más reciente de su creciente soledad es que no ha logrado convencer a los países del golfo Pérsico de apoyar sus sanciones contra Rusia, ya que el comunicado final de su reciente cumbre no hace ninguna mención al respecto. La UE, ¿tocada y hundida? El apartado del documento dedicado a Ucrania, dice con un sabor más desabrido del que esperaban las autoridades europeas: "Reafírmanos nuestro respeto por la soberanía y la integridad territorial de los Estados, y nuestro compromiso con los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas". En el mismo tono, los participantes de la cumbre de Bruselas expresaron su apoyo a los esfuerzos humanitarios encaminados a organizar canjes de prisioneros y medidas que favorezcan la reconciliación. Asimismo, condenaron los ataques contra civiles y contra las infraestructuras energéticas, sin especificar los culpables. Al respecto, el doctor en relaciones internacionales Alberto Hutschenreuter puntualiza que el conflicto ucraniano es entre Rusia, Ucrania y Occidente, "puesto que, si bien Occidente no participa en esta guerra, sí lo hace cada vez más de manera indirecta apoyando a Ucrania a través de medios financieros y de capacidades militares". "De manera que allí hay una participación", constata. El analista incide en que Rusia no está en esta guerra solamente contra Ucrania porque si no, hubiera terminado hace tiempo. "Rusia está contra Ucrania y contra los medios de la OTAN. Los medios no son solamente financieros y militares, sino que también hay medios de inteligencia, porque si no, Ucrania no podría alcanzar determinados blancos, y otros. De modo que esta es la situación", explica el también autor del libro El descenso de la política mundial en el siglo XXI. "Pero después hay una parte del mundo, en Asia, en Oriente Medio, zona del golfo Pérsico, África y América Latina, que no participan de las sanciones. Muy pocos países en estas tres grandes geografías participan, (…) y eso explica el giro de la política exterior de Rusia, donde queda claro que reorienta su enfoque externo hacia estos centros: en Asia, particularmente hacia la India y China, en Oriente Medio, zona del golfo Pérsico, países de África, y en menor medida América Latina", concluye Hutschenreuter.

Volodímir Zelenski presentó su "plan para victoria" con la idea de derrotar a Rusia en el conflicto promovido y provocado por EEUU y sucedáneos: léase Occidente colectivo, integrado por organizaciones como la Unión Europea o la OTAN. El augurio de Zelenski es que su "plan" debería poner fin a las hostilidades "no más tarde de 2025". "Llegó y se puso a la venta" Zelenski, también conocido como "el mendigo de Kiev" presentó su "idea" durante una de sus intervenciones ante la Rada Suprema, es decir, el Parlamento ucraniano. El plan consta de cinco puntos: 1.Invitación inmediata a Ucrania para integrarse como miembro de la OTAN. 2.Continuación de las operaciones en territorio ruso. La realización de operaciones de defensa conjuntas con los países europeos para derribar drones sobre Ucrania. La eliminación de restricciones al uso de las armas occidentales contra los objetivos en el territorio ruso. El acceso a la información de inteligencia de los socios occidentales. 3.Ucrania quiere albergar en su territorio un amplio sistema de disuasión estratégica no nuclear, que debería proteger al país en el futuro. Este punto también prevé la producción conjunta de armas en Ucrania y su financiación. 4.Desarrollo del potencial económico de Ucrania y refuerzo de la presión económica contra Rusia. Ucrania tiene recursos importantes, tales como uranio, titanio, litio, que pueden utilizarse para el crecimiento económico del país y de la UE. La suscripción de un acuerdo especial sobre protección e inversión conjuntas en la extracción y uso de estos recursos y otros acuerdos con la UE y EE.UU. 5.Una vez finalizado el conflicto, los militares ucranianos podrán utilizar su experiencia para reforzar la defensa de la OTAN y, en particular, de Europa. El contingente estadounidense en Europa podría ser sustituido por los militares ucranianos. En tanto, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, advirtió que el objetivo del "plan de victoria" es empujar a la OTAN a un conflicto directo con Rusia. "Por supuesto, esto no es un plan, es un conjunto de eslóganes incoherentes, es espuma sangrienta en los labios de un asesino neonazi, no es el 'plan de victoria', sino 'un plan de desgracia' para Ucrania y el pueblo ucraniano", dijo la diplomática. Añadió que dicho plan está dirigido al "afán de lucro" y a la "presentación de las capacidades terroristas" de Kiev, indicando que Zelenski "ha demostrado finalmente a todo el mundo que odia a los ucranianos hasta un punto que puede calificarse de ucranofobia". Para el analista internacional Fernando Moragón este plan "es de chiste". "Es propaganda, porque esto es irrealizable. El quinto punto me hace gracia porque dice 'cuando termine la guerra las tropas ucranianas sustituirán a las estadounidenses' (…) ¿Qué tropas? Sí están en las últimas. Es decir, 'los cinco que queden, los mandaremos allí", ironiza el experto. Moragón enfatiza que este "plan para la victoria" es "publicitario, para que los medios de comunicación occidentales sigan manteniendo un discurso, y sobre todo porque Zelenski ahora mismo está en las últimas". "Está muerto de miedo porque ve que la guerra es imposible de ganar, que la va a perder", sentencia el analista.

'Rendición o hambre'. Es el nuevo plan de Israel que consiste en bloquear completamente la entrega de ayuda humanitaria al norte de la Franja de Gaza que ha levantado críticas de sus aliados, la ONU y organizaciones humanitarias. El objetivo del plan es aumentar la presión sobre el movimiento palestino Hamás. Sin compasión Presentado recientemente a las autoridades de Tel Aviv por un grupo de generales retirados, 'rendición o hambre' dará a los palestinos una semana para abandonar el tercio norte del enclave, incluida la ciudad de Gaza, antes de declararla zona militar cerrada. Todos aquellos civiles que no quieran, o no puedan, abandonar el área, no solo serán privados de alimentos, agua y medicinas, sino que también serán considerados combatientes y podrán ser asesinados por las tropas israelíes. En el área hay casi medio millón de ciudadanos palestinos. "La primera reflexión [que surge sobre esto] es que, si no supiera que se trata de generales retirados israelíes, hubiese pensado que estábamos hablando de la Segunda Guerra Mundial y la política nacional socialista [nazi] respecto a los territorios ocupados de expulsar a la población, de privarlos de cualquier tipo de ayuda, de control absoluto de la zona. Y si no obedecían, por tanto, venía el exterminio", apunta el analista internacional Pablo Jofré Leal. "No hay discusión alguna. Claramente esto es un plan de bloqueo de ayuda humanitaria que se viene haciendo hace muchísimo tiempo, desde el inicio de operaciones de exterminio israelí dadas a conocer incluso por Yoav Gallant, el ministro de guerra [de Defensa israelí], de privar de alimento a la población palestina", subraya el experto. "Hoy, este plan al que los medios occidentales le llaman 'controvertido plan', es un plan genocida, no es un plan controvertido. Es un plan genocida de exterminio, propio de un régimen de características como tiene el nacional–sionismo. Es un plan de crímenes de guerra y de lesa humanidad. […] Es una nueva nakba dentro del concepto de la lucha del pueblo palestino, una nueva catástrofe y expulsión de la población palestina de sus tierras ancestrales", concluye Jofré Leal.

El presidente de EEUU, Joe Biden, afirmó que su país está dispuesto a iniciar conversaciones con Rusia, China y Corea del Norte sin condiciones previas para reducir la amenaza nuclear global. Desde Moscú, el vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dmitri Medvédev, le lanzó una respuesta medida. Biden aprieta el botón del pánico Biden hizo esa declaración en el marco de la reciente entrega del Premio Nobel de la Paz a la organización japonesa Nihon Hidankyo, que aglutina a los supervivientes de los ataques con bombas atómicas de EEUU contra las ciudades de Hiroshima y Nagasaki en 1945. "Teniendo en cuenta el estado mental de este señor [Biden], a lo mejor no se acuerda que las bombas atómicas las lanzaron ellos. Aparte de eso, es curioso: el único país en la historia hasta el momento que ha usado armas nucleares ha sido EEUU. Y además las utilizó en una guerra que estaba ya ganada, es decir, Japón estaba ya acabado, y las lanzó contras dos ciudades que no tenían ningún interés estratégico, únicamente como una demostración de fuerza frente a la URSS. No le importó masacrar a miles de personas, y ahora le dan un premio a los sobrevivientes. Tiene su gracia", apunta el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina. Desde Moscú, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró que "en las condiciones de la guerra que se libra contra Rusia con la participación indirecta e incluso directa de potencias nucleares como EEUU, Reino Unido y Francia, es absolutamente imposible hablar de esto sin vincular el tema a todos los demás aspectos de la seguridad". Mientras, el vicepresidente del Consejo de Seguridad del país, Dmitri Medvédev, le devolvió una respuesta que merecen las actuales circunstancias: "Piénsenlo: EEUU está librando una guerra casi total [y no híbrida] contra nosotros y desea a nuestro país una derrota estratégica. Por lo tanto, las negociaciones sobre armas estratégicas ofensivas con EEUU no son más útiles que las negociaciones sobre una paz con Hitler en 1945". ¡Touchée!’, podría haber reaccionado Biden a dicha respuesta, en condiciones normales. A Alsina le parece lógica la reacción de Moscú. "Me parece el colmo de cinismo cuando se está atacando a Rusia a través de un Estado proxy y decir que hay que hacer un tratado de limitación de armas nucleares. ¡Pero si de hecho están en guerra! Es decir, la OTAN [EEUU] está en guerra con Rusia. Pedir un tratado de este tipo sin vincularlos a las negociaciones de paz, me parece algo absurdo", concluye el analista.

Un hombre fue arrestado en la ciudad californiana de Coachella el pasado sábado por posesión ilegal armas de fuego cerca del lugar del evento de Donald Trump, según la Oficina del Sheriff local. El FBI no cree que se tratara de un intento de asesinato y que la vida de Trump corriera peligro, según The New York Post que cita a fuentes de seguridad. Rocambolesco Identificado como Vem Miller, de 49 años, y proveniente de Las Vegas, el arrestado conducía un utilitario deportivo negro. Tenía una escopeta, una pistola cargada y un cargador de alta capacidad. El sheriff Chad Bianco sugirió a un medio local que probablemente se trataba de un tercer intento de asesinato contra Trump y detalló que Miller había presentado pases falsificados VIP y de prensa, que fue la razón para el registro y detención. "Probablemente, hemos impedido otro intento de asesinato", declaró Bianco a SCNG. Por su parte, Miller afirmó sentirse "impactado" por su arresto y las afirmaciones de que presuntamente iba a atentar contra Trump, al indicar que lo respalda, y desmintió cualquier implicación con radicales. "Estas acusaciones son una completa idiotez [...] Soy un artista, soy la última persona que causaría violencia y daño a alguien", manifestó Miller, con experiencia en periodismo de investigación y producción de contenido en un medio 'antimainstream'. Para el Dr. en Sociología Sergio Fernández Riquelme esta situación apunta que "la situación política en EEUU es muy confusa y puede pasar absolutamente de todo". "Algunos autores hablan de auténtica guerra civil soterrada [en EEUU] entre republicanos y demócratas, con intentos de atentados, ni más ni menos, que contra el expresidente Trump, de amenazas veladas de los demócratas hacia el propio Trump, o incluso de manipulaciones de los republicanos para convertir al propio Trump en una especie de mártir". Por otra parte, Trump ha arremetido contra su rival en las elecciones de noviembre, la vicepresidenta Kamala Harris, mostrando la diferencia entre su trato hacia las Fuerzas Armadas del país y el de la Administración actual. En un video publicado por el político, la subsecretaria de Sanidad de EEUU, Rachel Levine, así como otros militares transexuales, aparecen intercalados con imágenes de la película 'La chaqueta metálica', de 1987, sobre la guerra de Vietnam. El video se denomina 'El Ejército de EEUU: el presidente Donald Trump contra la camarada Kamala Harris'. "¡No tendremos un Ejército 'woke'!", escribió el expresidente. "Por los hechos los conoceréis. Este Ejército norteamericano lanza guerras que luego no lucha. Quizás porque no tiene los medios, ni materiales ni espirituales, como se puede decir, morales, éticos, para poder afrontarlos. Crean guerras en Ucrania o en Palestina, perlo al final los que no mueren son sus soldados", concluye Fernández Riquelme.

El Pentágono aprobó el despliegue en Israel de una batería del sistema antimisiles de Defensa de Área de Alta Altitud [THAAD por sus siglas en inglés] y de personal militar estadounidense asociado. Dicen que para "ayudar a reforzar la defensa aérea de Israel tras los ataques sin precedentes de Irán contra Israel del 13 de abril y del 1 de octubre". 'Amigos, son los amigos' En este contexto, el presidente de EEUU, Joe Biden, instó a Irán a acabar con las presuntas conspiraciones contra Donad Trump, amenazando al país con un conflicto bélico, según dijo a un medio estadounidense un funcionario familiarizado con la situación. "Se ha expresado a Irán que cualquier intento de acabar con la vida de Trump se consideraría un acto de guerra", dijo la fuente. Para el analista internacional Eduardo Luque, con estas declaraciones, lo que está haciendo Biden es preparar el terreno para un ataque estadounidense contra territorio iraní. "Es de un cinismo extraordinario por parte de la Administración Biden pensar, decir, o enviar el mensaje de que son los iraníes quienes están detrás de los atentados [contra Trump]. ¿Qué beneficio obtiene Irán con eliminar al señor Trump u otros altos dirigentes de Washington? Hemos de pensar que lo que hay que buscar es la 'pistola humeante'. Hay que ver quién se beneficia del asesinato, y a partir de ahí, empezar las pesquisas", observa el experto. Mientras, la cadena NBC News informó que, también según funcionarios estadounidenses, Israel identificó los objetivos para un ataque de represalia contra Irán, supuestamente centrándose en infraestructuras militares y energéticas, pero que no hay ninguna indicación de que el país hebreo planee alcanzar objetivos nucleares o matar a personas. "Lo más elemental es que todos estos medios, los norteamericanos y occidentales en general, ya han iniciado una campaña de preparación del ataque de Israel contra Irán. Por lo tanto, la información que tienen es poco fiable, y aún menos creíble. Porque estamos viendo que la mayor parte de las veces, la prensa occidental, no es que no tenga informantes, sino que sencillamente actúa en función de los intereses de los estados mayores y de los centros de poder", concluye Luque.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, avisó que Moscú no está interesada en las declaraciones de las autoridades ucranianas sobre la 'segunda cumbre de paz'. En este contexto, 'el limosnero de Kiev', Volodímir Zelenski, realizó una gira por Inglaterra, Francia e Italia para pedir armas y una 'autorización', con el fracaso como resultado. Realidad rusa vs. 'tour de la gorra' Lavrov bajó a la realidad a quienes están al mando en Ucrania: "No sigo la información que difunden regularmente los representantes ucranianos a diversos niveles, no estamos interesados", al indicar que el presidente de Rusia, Vladímir Putin, ya expuso la posición de Moscú al respecto. Asimismo, el jefe de la diplomacia rusa incidió en que es inútil seguir las especulaciones en los medios de comunicación y las declaraciones de Zelenski, mientras que todos los asuntos reales se ven en el terreno. "Nuestras Fuerzas Armadas cumplen sistemáticamente sus objetivos", dijo contundentemente. "Las palabras del ministro Lavrov están avaladas por el hecho de que al estar claramente en una posición ventajosa Rusia, nada la obliga a sentarse a negociar", explica el analista internacional Christian Lamesa. En este contexto, Zelenski hizo una gira artística por Londres, París y Roma, con la finalidad de obtener el famoso permiso para atacar territorio ruso en profundidad con misiles occidentales de largo alcance. El portavoz del primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, afirmó que la postura británica sobre el uso de sus misiles Storm Shadow de largo alcance no ha cambiado. "Sobre [misiles] Storm Shadow, en concreto, no ha habido ningún cambio en la postura del Gobierno británico sobre el uso de misiles de largo alcance", afirmó. Por su parte, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, tampoco hizo anuncios sobre el permiso de atacar Rusia con armas de largo alcance occidentales. Pero quiso darle un premio consuelo: manifestó que su país sigue prestando apoyo a Ucrania. En tanto, la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, declaró con el mismo guion, que se parece más a una plantilla de un documento de Word: "El objetivo de nuestro apoyo es poner a Ucrania en condiciones de construir una mesa de paz. Una paz que no puede significar rendición, como tantos, demasiados cobardemente sugieren. Esto presupone apoyo militar y apoyo al sector energético". "Respecto a este tour, yo diría 'Zelenki’s gorra tour', porque va como un ser indigno pasando la gorra y pidiendo ‘monedas’ en cada capital a la que arriba. Más que monedas, como dijo Donald Trump, es el mejor vendedor de la historia, porque cada vez que pasa por EEUU se regresa con miles de millones de dólares. Este ‘tour de la gorra’ lo que consigue es justamente seguir recaudando algo más de fondos en estas capitales europeas, totalmente devaluadas, para seguir prolongando una carnicería", concluye Lamesa.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que el mundo enfrenta amenazas sin precedentes. En este sentido, advirtió que la paz global solamente puede lograrse teniendo en cuenta los intereses de todos los pueblos del planeta, al indicar que la mayoría de los Estados del mundo abogan por una distribución más equitativa de los beneficios. Verdades incómodas para Occidente Durante su intervención en el reciente foro 'Interconexión de tiempos y civilizaciones, base de la paz y el desarrollo' celebrado en Asjabad, capital de Turkmenistán, Putin afirmó estar convencido de que "la paz universal y el desarrollo integral solo pueden garantizarse teniendo en cuenta las opiniones de cada pueblo, respetando, al mismo tiempo, el derecho de cada Estado a su propio rumbo soberano, a su propia cosmovisión, a sus propias tradiciones e ideas religiosas". "Están surgiendo nuevos y poderosos centros de crecimiento económico e influencia financiera y política, principalmente aquí, en el este global y en el sur global en su conjunto. Estos nuevos centros se esfuerzan por preservar y fortalecer la soberanía y la identidad socioculturales, y buscan formas de desarrollo armonioso de acuerdo con sus tradiciones y basándose en los intereses nacionales", subrayó el jefe del Kremlin. Además, manifestó que Moscú "aboga por un debate internacional lo más amplio posible sobre los parámetros de interacción en el mundo multipolar emergente, y Rusia está abierta a debatir cuestiones relativas a la construcción de un nuevo orden mundial con todos nuestros amigos, socios y personas con ideas afines incluso dentro de la Comunidad de Estados Independientes [CEI], la Comunidad Económica Euroasiática [CEE], la Organización de Cooperación de Shanghái [OCS] y los BRICS". "El mundo se enfrenta a amenazas sin precedentes, generadas por fallas de la civilización, conflictos interétnicos e interreligiosos, cuando las relaciones internacionales han entrado en una era de cambios globales fundamentales", advirtió Putin. El Dr. Enrique Refoyo hizo una serie de consideraciones al respecto. "Los países del mundo que están sacudidos por guerras, lo que quieren es la paz. Mientras, parece que algunos países que están en paz, insisten en tener guerras, como es el caso de ciertos países europeos donde gobiernan unas élites completamente despóticas que quieren ahora quitarle los ahorros a la población con la excusa de que 'si cambio climático', de que si 'Putin quiere invadir la galaxia y más allá'". "La cuestión está en lo siguiente: hacia dónde va el mundo. Por un lado, está claro que hay un mundo multipolar, que es absolutamente evidente, con Rusia, China, Irán y la India, que al fin y al cabo lo que quieren es desarrollo compartido, beneficio mutuo, ganar–ganar. Mientras tanto, del otro lado lo que hay es una élite unipolarista, globalista, que lo que quiere es acabar con el resto de competidores del mundo, que no lo ocultan, que lo que quieren es despedazar a Rusia, China, Irán, todos los países que se les opongan", sentencia Refoyo.

La embajadora estadounidense ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, declaró que Israel debe tomar medidas urgentes para lidiar con las miserables condiciones que confrontan los palestinos en la Franja de Gaza y despejar las trabas que obstaculizan que se mejore allí la situación humanitaria. Rusia respondió de forma contundente. ¿Hipocresía de EEUU? Las "condiciones catastróficas" que se han desarrollado en la Franja "fueron predichas hace meses, pero no han sido abordadas". "Esto debe cambiar, y ahora mismo. Instamos a Israel a que tome medidas urgentes para hacerlo", manifestó Thomas–Greenfield en una reciente reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación en Oriente Medio. En la misma reunión, el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, declaró que la actividad de Israel y de su aliado estadounidense en la ONU bloquean iniciativas para poner fin al conflicto en la Franja de Gaza, prolongando el sufrimiento de los palestinos y empujando a la región al borde de un conflicto más amplio. Nebenzia detalló que las víctimas de las operaciones militares de Israel —unos 42.000 muertos, en su mayoría mujeres y niños, alrededor de 100.000 heridos y desaparecidos, y dos millones de desplazados— es el "resultado de la obstinación" de los dirigentes del país hebreo, patrocinados por "sus aliados estadounidenses, que impiden que el Consejo de Seguridad detenga este círculo vicioso de violencia". Para el analista internacional Iñaki Gil de San Vicente, este 'papel' que hizo Thomas–Greenfield ante la ONU con esas declaraciones se puede interpretar como el cinismo, la doble moralidad y la inmoralidad estructural de EEUU a lo largo de toda su historia. De acuerdo al experto, para frenar a Israel "a EEUU le basta con cerrar el grifo de la ayuda militar y de la ayuda económica (...) Le dice al poder sionista que no va a recibir ni una bala más, y que tiene que resolverse inmediatamente, empezando con la devolución de los territorios, también dejando pasar comida, etc. Son mil cosas que se podrían hacer, y que sería una decisión unilateral de EEUU, porque la entidad sionista no dispara una bala si no se la da EEUU".

Pánico. Es el que recorre a muchos de los multimillonarios que apoyan a la demócrata Kamala Harris. Temen que si Donald Trump resulta electo presidente, se difunda la lista de personas que habrían utilizado los servicios del fallecido pedófilo y traficante sexual Jeffrey Epstein. Desde Rusia califican esta situación como un "monstruoso escándalo". 'Estás nominado' Así lo declaró el magnate Elon Musk en una entrevista que concedió al periodista Tucker Carlson. "Creo que parte de por qué Kamala está recibiendo tanto apoyo, es porque si Trump gana, esa lista de clientes de Epstein se hará pública, sí. Y algunos de esos multimillonarios detrás de Kamala están aterrorizados por ese resultado", disparó el propietario de la red social X. A la pregunta de si el cofundador de LinkedIn, Reid Hoffman, se siente incómodo al respecto, Musk respondió afirmativamente, y añadió el nombre del fundador de Microsoft, Bill Gates, al indicar que el Departamento de Justicia podría avanzar en algunas de las pruebas. El analista internacional Eduardo Luque observa que si Musk hace estas denuncias, es porque tiene con qué sostenerlas. "Se arriesga muchísimo si fuera una acusación en el vacío porque puede tener repercusiones penales. En estos casos, la justicia estadounidense actúa de forma muy radical con este tipo de acusaciones. Te has de basar en algo para que no te demanden", apunta. "Las declaraciones de Trump de sacar a la luz estos delitos de políticos, cantantes, financieros, ligados muchos a la financiación del Partido Demócrata. Evidentemente lo que hace Trump es realizar una acusación importante en este momento", señala el experto. En este contexto, la portavoz de la Cancillería ruso, María Zajárova, advirtió que el hecho de que EEUU haya sido incapaz de cancelar la cultura rusa es llamativo, sobre todo cuando al país norteamericano no le va tan bien con su propia cultura. Así, mencionó los hechos conocidos sobre figuras públicas implicadas en todo tipo de delitos. "Los ídolos del mundo de show business estadounidense han colapsado y siguen colapsando, arrastrando consigo al abismo los valores neoliberales". Citó como ejemplo al productor y "viejo adepto del liberalismo avanzado" P. Daddy [Sean Combs], quien está bajo arresto por cargos que incluyen chantaje, pederastia, tráfico de personas, venta de drogas ilegales, soborno y explotación sexual. Añadió que la participación en las llamadas "fiestas blancas de P. Diddy" en las que se cometieron estos actos, estaba disponible "exclusivamente para unos pocos elegidos", en una red construida por P. Diddy a la que describió como "una estructura mafiosa que unía a gente del show business y gente de la comunidad política, obviamente", en la que "se cubrían unos a otros de alguna manera", y comparó el caso con el de Jeffrey Epstein. "Es divertido y aterrador: un magnate show business ha sido acusado de todos los pecados del EEUU moderno, que su clase política ha enmascarado como la nueva normalidad". En este sentido, Luque observa que la ideología woke "es un tipo de ideología que intenta permear y dar una imagen de libertad, de democracia, y otros, cuando lo que hay detrás es absolutamente sórdido". "En el caso de Epstein es el uso destructivo de niños y niñas en fiestas salvajes en las que participaba una multitud de dirigentes políticos. Algunos de ellos lo han reconocido implícitamente como miembros de la Casa Real británica que han pagado para que el tema quedara cubierto y para que el juicio quedara sobreseído, admitiendo la culpabilidad", concluye el analista.

La condición de 'pato cojo' del presidente de EEUU, Joe Biden, atenta contra su ascendencia sobre Israel. Así lo declaró a Sputnik el economista estadounidense Jeffrey Sachs, al advertir que hay pocas posibilidades de que el actual inquilino de la Casa Blanca conduzca a su país en una buena dirección en lo que queda de mandato. Por lo que le queda en el convento… Sachs disparó a discreción: "El presidente Biden ya no tiene realmente el control, tanto por su menguante estado mental como por su condición de 'pato cojo' [...] Nos encontramos en un peligroso intervalo. [El primer ministro de Israel, Benjamín] Netanyahu está aprovechándose de él". El exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín indica que "en alguna medida, el señor Netanyahu, en función de este proceso que tiene lugar en EEUU, empieza a ser algo así como 'un zorro en el gallinero' y no parece que tenga quién lo detenga". "Evidentemente, [Netanyahu] sí se está aprovechando de la situación política en EEUU, en este intervalo de debilidad institucional, de un presidente que no tiene ya mucha fortaleza, que está hecho a un lado, que evidentemente es un 'pato cojo'", constata el experto. En este contexto, Netanyahu, ha difundido un video en el que se dirige al pueblo del Líbano, haciendo un llamado para que se libere de Hizbulá, para poner fin de esta manera a la guerra en la región. "Tienen la oportunidad de salvar al Líbano antes de que caiga en el abismo de una larga guerra que conducirá a la destrucción y al sufrimiento, como vemos en Gaza. A ustedes, pueblo del Líbano, les digo: liberen a su país de Hizbulá para que esta guerra pueda terminar". Lerín califica estas palabras del primer ministro israelí como "sumamente hipócritas". "Da la impresión de que el señor Netanyahu quiere que los libaneses vuelvan a caer en una guerra civil, como ya vimos en años pasados", concluye el profesor.

Se suspendió la reunión del Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania, integrado por más de 50 países, en la base aérea alemana de Ramstein. Lo comunicó el portavoz del Gabinete alemán, Steffen Hebestreit. En dicha reunión, participarían los líderes de EEUU, el Reino Unido, Francia y Alemania, entre otros. ¿Chau Zelenski? Un post de Zelenski en su cuenta de X el pasado 5 de octubre: "Nos estamos preparando para la 25.ª reunión de Ramstein del 12 de octubre, que será la primera que tendrá lugar a nivel de líderes. Presentaremos el Plan de Victoria: pasos claros y concretos para un fin justo de la guerra. La determinación de nuestros socios y el fortalecimiento de Ucrania es lo que puede detener la agresión rusa. Extendemos nuestro agradecimiento a todos aquellos que ayudan a defender nuestro Estado, a Europa y al mundo entero". Esta publicación de Zelenski envejeció rápido. Cuatro días más tarde, el 9 de octubre, el portavoz del Gabinete alemán, Steffen Hebestreit, declaraba que la cumbre de Ramstein del Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania programada para el 12 de octubre, se abortaba. El motivo difundido: cambio de planes del presidente de EEUU, Joe Biden. El historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz afirma que, en principio, la razón expuesta por el presidente Biden es el huracán Milton en EEUU. "Pero si estamos hablando de la cuestión fundamental en geopolítica actual que es el conflicto ucraniano junto con los de Oriente Medio, parece una razón un poco peregrina", observa. El analista va más allá al indicar que "es curioso que Biden suspenda una visita programada para una cumbre fundamental con más de 50 aliados en Alemania, precisamente para obtener un rédito electoral de una foto con los damnificados". Y como 'a perro flaco, todo son pulgas', un día antes Daria Zarivna, asesora del jefe de la oficina de Zelenski, Daria Zarivna, hizo un anuncio igual de "alentador': "La segunda 'cumbre de paz' no tendrá lugar en noviembre". Para Trujillo Sanz es una evidencia constatable de que Occidente le está soltando la mano a Zelenski. Es una "nueva tendencia, que además se aprecia en muchos medios de comunicación, donde algunos de ellos directamente han dejado de informar sobre el tema de Ucrania. Incluso en círculos diplomáticos se está empezando a deslizar la posibilidad de 'obligar' a que Ucrania negocie", explica el analista.

Sería el fin de EEUU. Fue lo que respondió a un post desde su cuenta de X Elon Musk a una publicación del usuario DogeDesigner. En tanto, Donald Trump aseguró que la Franja de Gaza podría ser uno de los mejores lugares del mundo, incluso mejor que Mónaco. Mientras tanto, Kamala Harris avisa que no hablará con el presidente de Rusia, Vladímir Putin. Estilo 'yankee' La campaña electoral de EEUU de cara a las presidenciales que tendrán lugar el próximo 5 de noviembre, dan para todo. Y más donde este derecho ciudadano se ha convertido casi en un show business con aires hollywoodenses. Y el protagonismo de campaña va pasando de mano en mano, como si se tratara de una carrera de relevos. Así, el usuario DogeDesigner posteó: "Es una locura ver a los demócratas reescribiendo las reglas para ganar. Están presionando para legalizar cualquier cosa con tal de obtener poder. Imaginemos el desastre que sería para EEUU convertirse en un Estado profundamente socialista y de partido único permanente si logran ganar estas elecciones". Algo a lo que Elon Musk, respondió: "Sería el fin de EEUU". "Me parece interesante este cambio en la política estadounidense que ya lleva varios años de confrontación, de ya no aceptar al contrario como una alternativa. Es decir, uno podría escuchar en otros momentos las campañas electorales en EEUU, y si bien podían ser disputas políticas fuertes, siempre había como un límite al que no se lograba cuestionar la institucionalidad. Es decir, gano uno, o gane otro, lo importante es que prevalece la democracia. Eran como una serie de valores compartidos por ambos partidos […] Creo que esto se termina en el año 2000 cuando se llega a cuestionar a la Suprema Corte en la elección que gana George Bush contra Al Gore y que en ese momento se pone en duda la imparcialidad de la Suprema Corte", remarca el profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional Ernesto Carmona Gómez. En tanto, Donald Trump aseguró que la Franja de Gaza podría ser "uno de los mejores lugares del mundo", incluso "mejor que Mónaco", pero que el pueblo palestino que vive allí no ha sabido aprovechar la ubicación geográfica del enclave a orillas del mar Mediterráneo. "Podría ser mejor que Mónaco. Tiene la mejor ubicación de Oriente Medio, las mejores aguas, lo mejor en todo", dijo Trump en una entrevista que concedió al comentarista político conservador Hugh Hewitt, al ser consultado si Gaza podría rivalizar con Mónaco si fuera "reconstruida de la manera correcta". "Yo creo que esta es una visión muy colonialista, donde lo único que piden los palestinos es vivir en paz", subraya Carmona Gómez. Mientras tanto, la candidata demócrata, Kamala Harris, se refirió al conflicto en Ucrania. Afirmó que no se reuniría con el presidente ruso, Vladímir Putin, para abordar el fin del conflicto sin participación de Ucrania. "Ucrania debe tener una voz en el futuro de Ucrania", afirmó. Mencionó asimismo las reiteradas declaraciones de su rival republicano de que podría poner fin al conflicto en 24 horas: "Él habla de que puede acabar con esto el primer día. ¿Sabe usted lo que es eso? Se trata de rendirse". Estas palabras de Harris "tienen una visión tradicional de cualquier líder político de EEUU, de decir 'no vamos a prescindir de Kiev y vamos a mantenerlo como un actor importante en la media en que comparta nuestros valores, nuestras indicaciones y directrices'", enfatiza Carmona Gómez.

Ucrania deberá entablar negociaciones con Rusia y renunciar a su idea de recuperar el control sobre las regiones perdidas. Lo advierte el 'Financial Times' en una editorial, al indicar que esa es una realidad que Kiev y Occidente comienzan a comprender. Por el contrario, Moscú apunta que sus contrapartes no están abiertas a un escenario negociador. Golpe de realidad El artículo del medio indica que "el estado de ánimo está cambiando" en "Washington y algunas capitales occidentales", así como "en los pasillos" del Gobierno de Kiev. "Desde la determinación de que la guerra solo puede terminar con la expulsión del Ejército ruso de Ucrania, hasta el reconocimiento reticente de que una solución negociada que deje intacta la mayor parte del país, puede ser la mejor esperanza. Sin embargo, Kiev no está recibiendo el apoyo que necesita ni siquiera para alcanzar ese objetivo a pequeña escala", detalla el medio. De acuerdo al analista de medios Paco Arnau, lo primero que llama la atención es que un medio como el Financial Times, que es el portavoz oficioso de la City londinense, uno de los centros del capitalismo mundial occidental, refleje en su publicación, primero, que Ucrania está perdiendo la guerra en el frente de batalla. "Es un reconocimiento prácticamente expreso de ello. Y segundo, también el artículo del Financial Times refleja que la sociedad ucraniana está agotada, por no decir el régimen de Kiev. Es decir, existen verdaderos síntomas de grave descomposición interna dentro del régimen ucraniano". Mientras, el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, denunció en una entrevista que concedió a la revista estadounidense Newsweek, que aceptaría una solución diplomática al conflicto ucraniano que resolviera sus causas profundas, pero que ni Kiev, ni sus partidarios occidentales, parecen abiertos a este escenario. "En cuanto a que se abran ahora propuestas de negociación occidentales, que Rusia a estas alturas se fíe de dichas propuestas, tanto de la OTAN como de EEUU, es dudoso porque ya vimos cómo acabaron los Acuerdos de Minsk, incluso a los preacuerdos a los que se llegaron al principio de la operación militar especial de Rusia: cuando las tropas rusas estaban a las puertas de Kiev se iniciaba un proceso de paz que [Ucrania y Occidente] incumplieron", asevera el experto. "Yo creo que [en Washington y Kiev] no descartan efectivamente plantear una negociación, entre otras cosas, por la vía de los hechos: en el frente de batalla están perdiendo la guerra, se están hundiendo. Y además, como en toda negociación, intentan plantearse máximos. Lo que es una auténtica barbaridad es que planteen como elemento de negociación, el ingreso de Ucrania en la OTAN a cambio del reconocimiento de facto de las zonas ya liberadas", señala Arnau.

Se cumple un año de la incursión de Hamás en Israel. Un hecho que provocó el inicio de una escalada ofensiva devastadora israelí, que hasta la fecha ha matado a más de 41.500 personas y ha obligado a desplazarse a casi dos millones en la Franja de Gaza ocupada. En este lapso de tiempo, Tel Aviv extendió el conflicto todo lo que pudo. ¿Genocidio en toda regla? La secretaria general de Amnistía Internacional, Agnes Callamard, se ha manifestado al respecto. "El 7 de octubre es un día de luto para las personas israelíes cuyos seres queridos fueron asesinados y secuestrados, y para los miles de personas que siguen desplazadas desde los atroces atentados de Hamás y otros grupos armados", escribe. "El 7 de octubre también se cumple un año desde el comienzo de la espantosa ofensiva de las fuerzas israelíes en Gaza, que ha causado decenas de miles de muertos, ha desplazado por la fuerza al 90% de la población y ha desencadenado una catástrofe humanitaria sin precedentes, poniendo a la población palestina de Gaza en peligro de genocidio, según ha declarado la Corte Internacional de Justicia", también rubricó Callamard. Para el analista internacional, la visión de Callamard es muy parcial. "Muy parcial, porque fijémonos. Habla de atentados de Hamás. Hamás no provocó la explosión de un coche bomba en Tel Aviv, o en Jerusalén, o en Barcelona, o en Madrid, o en Nueva York. Esas no son cosas que hacen Hamás ni Hizbulá, eso lo hacen Al Qaeda y Daesh, los grandes aliados de Occidente, sino que fue una ofensiva militar muy desigual de milicianos pobremente armados, frente a un Ejército muy armado por la OTAN. Es decir, una ofensiva muy desigual". "De lo que no puedes hablar es de, por una parte, de atentado terrorista, y, por otro lado, de ofensiva", denuncia Martínez las palabras la secretaria general de Amnistía Internacional, Agnes Callamard.

Esto fue lo que dijo el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, al referirse a la intención de Occidente de "autorizar" a Ucrania a atacar territorio ruso en profundidad con misiles de largo alcance de los países de la OTAN, algo que tendrá consecuencias, como afirmó el presidente Vladímir Putin. Inconsciente colectivo de Occidente En una entrevista que concedió a la revista Newsweek, ante la pregunta sobre la de que se pueda lograr una solución militar o diplomática, Lavrov respondió que "por el momento, según lo que sabemos, restablecer la paz no forma parte del plan de nuestro adversario". "[Volodímir] Zelenski no ha revocado el decreto que prohibía las negociaciones con Moscú. Washington y sus aliados de la OTAN brindan apoyo político, militar y financiero a Kiev para que la guerra continúe. Están discutiendo la posibilidad de autorizar a las Fuerzas Armadas de Ucrania a utilizar misiles occidentales de largo alcance para atacar profundamente el territorio ruso. Jugar con fuego de esta manera puede tener consecuencias peligrosas. Como dijo el presidente [Vladímir] Putin, tomaremos las decisiones adecuadas en función de nuestra comprensión de las amenazas que plantea Occidente. Depende de ustedes sacar conclusiones", zanjó el jefe de la diplomacia rusa. Nuestra postura es de sobra conocida y no ha cambiado. Rusia está abierta a una solución político-diplomática que elimine las causas profundas de la crisis y que tenga como objetivo poner fin al conflicto en lugar de lograr un alto al fuego. Occidente debe dejar de suministrar armas y Kiev debe poner fin a las hostilidades. Ucrania debe volver a su estatus neutral, no perteneciente a ningún bloque y no poseedora de armas nucleares, proteger el idioma ruso y respetar los derechos y libertades de sus ciudadanos. Según el analista internacional, "si Ucrania persiste [en el conflicto], que va a persistir porque EEUU quiere mantener el conflicto, lo que se va a encontrar cada vez más [es que] el terreno por el cual puede negociar, es cada vez menor, y la capacidad del Ejército ucraniano se está desintegrando". "Los conflictos armados se resuelven al final con un acuerdo, aunque sea de rendición incondicional. Y aquí funcionará igual, y evidentemente lo conquistado no se va a negociar, se puede negociar sobre lo que no está conquistado", explica Luque.

Los Estados árabes del Golfo, Arabia Saudita, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Baréin y Kuwait, celebraron recientemente reuniones en Doha para abordar la escalada entre Irán e Israel. En la misma han dado una serie de garantías a Teherán que deja totalmente en fuera de juego a Washington y Tel Aviv. El sur global se levanta frente al imperialismo Los países del Golfo buscaron dar tranquilidad a Irán: le prometieron su neutralidad ante las preocupaciones de que una escalada más amplia de la violencia pudiera amenazar sus instalaciones petroleras. La postura unida de estos países también está encaminada a lograr un equilibrio entre la lealtad regional y política a Irán y la buena relación con las poderosas potencias occidentales, incluidos los EEUU. También subraya el deseo de estas naciones de mantener su propia soberanía y evitar verse arrastradas a conflictos más amplios. Una de las condiciones de esta neutralidad prometida por los países del Golfo a Irán consiste en que no permitirán que las fuerzas estadounidenses utilicen sus bases aéreas contra la nación persa, con el objetivo de evitar exacerbar las tensiones con Teherán, particularmente dadas las complejidades históricas y geopolíticas de la región. Para el analista internacional Pablo Jofré Leal, estas garantías de neutralidad que dan los países del Golfo a Irán representan temores fundados en el contexto de la actual situación y las posibles consecuencias. "Indudablemente, representa una preocupación, no solo porque el Golfo Pérsico reúne a países que están entre los 10 primeros productores de petróleo y gas del mundo, sino también porque además por allí, por el estrecho de Ormuz, transita parte importante de los hidrocarburos que van a los mercados asiáticos y a los mercados europeos", explica el analista. "Estamos hablando indudablemente de una zona crítica para la economía mundial, estratégica desde el punto de vista de la energía, pero también de lo que es hoy una zona de conflicto", subraya Jofré Leal.

El vicecanciller ruso, Serguéi Riabkov, declaró que Moscú no dudará en tomar contramedidas mucho más drásticas, si EEUU persevera en los intentos de probar su resistencia. En declaraciones a Sputnik, añadió que dependerá de los estadounidenses que sea un enfrentamiento geopolítico o armado. 'Aviso a navegantes' Se puede decir más alto, pero no más claro. Las palabras de Riabkov fueron tan diáfanas, y tan fáciles, que hasta cualquier político occidental puede entenderlas, y eso ya es mucho decir para la clase política que lleva las riendas de Occidente colectivo. "Les estamos previniendo de continuar la escalada. No pueden mantener infinitamente ese juego geopolítico al que se dedican desde hace tiempo y que ha provocado, de hecho, un conflicto abierto hoy en día y una crisis en el ámbito de seguridad en el espacio euroatlántico. En vano, piensan que sus interminables intentos de probar nuestra resistencia no acarrearán contramedidas drásticas. Mucho más drásticas que las que se están tomando ahora", afirmó Riabkov. Consultado acerca de si Rusia está preparada para un largo antagonismo político y militar con EEUU, Riabkov fue contundente: "Sin lugar a dudas. Integralmente, en todos los ámbitos". "Dependerá de los estadounidenses", que sea un enfrentamiento geopolítico o armado, detalló. "La Nueva Guerra Fría, como algunos la denominan, yo creo que ya está instalada. No hace falta ni que siquiera EEUU tense más la cuerda", explica el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar. "Ahora mismo estamos en una situación, ya que es muy irreversible, al menos durante mucho tiempo. Y con esta Administración, por supuesto, es imposible, con lo cual hay que esperar lo que pueda a pasar en noviembre en las elecciones norteamericanas, ver si va a continuar la misma Administración, lo cual significaría una agudización de las contradicciones y, por lo tanto, una escalada en el conflicto, o ver si cambia y se pueda abrir un período de distensión", observa el analista. "Tenemos un mes muy peligroso [hasta las elecciones de EEUU] porque ahora mismo el grado de incertidumbre de lo que pueda ocurrir, y de las decisiones que se puedan tomar, es tremendo. ¿Qué es lo que hacen los actores ante esa incertidumbre? Ir posicionándose de la forma más firme posible para que el mensaje quede. Y eso es lo que ha hecho el viceministro ruso de Exteriores, lo que hizo recientemente el embajador de Rusia en las Naciones Unidas [Vasili Nebenzia], lo que ha hecho [el canciller ruso, Serguéi] Lavrov, en su discurso. Yo creo que el mensaje está lanzado, la situación es clara, todos tenían que tenerlo claro, y lo que queda es ver cómo van a seguir actuando los actores. Pero sí tienen que tener en cuenta una cosa muy clara: ni Rusia, ni China, ni Irán, ni los países emergentes, van a retroceder un solo milímetro", concluye Aguilar.

Canadá está trabajando con los países nórdicos para crear una nueva coalición de seguridad en el Ártico que excluiría a Rusia y ofrecería un lugar para coordinar la defensa, inteligencia y las amenazas cibernéticas, según la agencia 'Bloomberg'. Como siempre, en este caso, Canadá, vuelve con la cantinela de la 'amenaza rusa' y la 'amenaza china'. Qué sería de Occidente sin Rusia La canciller de Canadá, Melanie Joly, dijo que las conversaciones sobre seguridad entre los aliados del norte son necesarias porque ya no se reúnen en privado a nivel político, en parte debido a la presencia de Rusia en el Consejo Ártico. Y es que ahora todos los países nórdicos integran la OTAN tras la adhesión de Suecia a principios de este año. "Durante mucho tiempo, Canadá creyó que su geografía lo protegía, pero ahora debemos reconocer que somos un país que se enfrenta a Rusia y, debido al cambio climático, más países están interesados en el Ártico, incluida China. Tenemos que abordar esta nueva realidad", dijo la jefa de la diplomacia canadiense en una entrevista que concedió a Bloomberg News. Para el analista internacional Fernando Moragón, los países de la OTAN tienen un problema gordo en el Ártico. "Y es que debido al tamaño de Rusia, si uno mira un globo terráqueo desde el Ártico, ves claramente que más o menos la mitad de las costas que dan al Ártico, son rusas", apunta el experto. Esta iniciativa de Canadá "es el mismo movimiento que están haciendo con el tema de las maniobras los países nórdicos, Finlandia con las bases estadounidenses que quieren instalar, armas nucleares, y otros. Y luego los suecos, que serían un poco los 'gallitos'. [entre los países nórdicos]. Estamos hablando de países que son minúsculos desde el punto de vista demográfico", observa Moragón. El canciller ruso, Serguéi Lavrov, afirmó que Rusia está interesada en que China sea un país próspero y estable, mientras que China necesita una Rusia fuerte y exitosa. "Estamos convencidos de que Rusia necesita una China próspera y estable, mientras que China necesita una Rusia fuerte y próspera. Nuestras relaciones amistosas y de buena vecindad no se dan en el marco de una alianza, pero son superiores en eficacia a las alianzas político-militares que aplican la lógica de la confrontación", afirmó en una entrevista con Rossiskaya Gazeta. "Hoy en día la cooperación ruso–china ha adquirido el carácter de una asociación integral y de una interacción estratégica que entra en una nueva era. Según los dirigentes de nuestros países, las relaciones bilaterales se encuentran actualmente en un nivel sin precedentes. Al mismo tiempo, se enriquecen constantemente con nuevos contenidos", afirmó Lavrov al intervenir con motivo del 75º aniversario del establecimiento de relaciones bilaterales. En el contexto de este aniversario, su par chino, Wang Yi, afirmó que China y Rusia seguirán luchando por la justicia internacional y contribuyendo a la construcción de un mundo multipolar. "China y Rusia están liderando la lucha por encarnar el concepto de una comunidad humana con un destino común y actúan como una potencia que se opone al hegemonismo, así como a las políticas unilaterales y basadas en la fuerza", dijo el diplomático del gigante asiático. Añadió que la continuación de la tendencia histórica hacia un orden mundial multipolar "debe considerarse como la opción estratégica de los dos países", al indicar que Pekín y Moscú apoyan las presidencias de cada uno en la Organización de Cooperación de Shanghái y los BRICS, haciendo esfuerzos conjuntos para expandir las dos organizaciones. "China y Rusia seguirán liderando activamente la tendencia hacia la independencia y la cooperación mutuamente beneficiosa, trabajando arduamente en el 'Capítulo Sur' de la gobernanza global", dijo Wang.

EEUU no apoyaría un ataque de Israel contra las instalaciones nucleares de Irán. Lo afirmó el presidente, Joe Biden. Previamente, el ex primer ministro de Israel, Naftali Bennett, llamó a las Fuerzas Armadas de su país a atacar el complejo nuclear de Irán y su infraestructura energética, tras el ataque del país persa. ¿Escalar el conflicto? Ante la consulta acerca de si EEUU respaldaría ataques contra infraestructuras nucleares y energéticas de Irán, Biden dijo que "la respuesta es que no. Discutiremos con los israelíes lo que van a hacer, pero los siete de nosotros [por el G7] estamos de acuerdo en que tienen derecho a responder, pero deben hacerlo proporcionalmente", zanjó. "El Estado de Israel tiene que ser muy caradura para hablar de seguridad, para hablar de responder, cuando ellos agreden todos los días a todos los países. Ocupan territorio de Siria, del Líbano, ocupan territorio palestino. Bombardean indiscriminadamente a la población de Siria, Líbano, Palestina, Gaza. Han bombardeado Embajadas de Irán, han atacado a personal de Irán, acaban de matar a un general de Irán. Han matado a científicos, ¿y hablan de responder?", se pregunta el analista internacional Nicola Hadwa. El experto apunta que "ellos [los israelíes] recibieron por primera vez una buena paliza que le dieron al 'matón del barrio', a ese gángster que acostumbraba a abusar de sus vecinos. Ahora por fin le salió 'la horma de su zapato'". Previamente, el ex primer ministro de Israel, Naftali Bennett, llamó a las Fuerzas Armadas de su país a atacar el complejo nuclear de Irán y su infraestructura energética, afirmando que tras el ataque masivo de misiles contra territorio israelí, Tel Aviv ha obtenido una gran oportunidad para reconfigurar Oriente Medio. Nicola califica estas amenazas como bravatas. "Ellos también son bastante frágiles al respecto, tienen la central de producción de Dimona y tienen también producción nuclear. Entonces no veo que sean inmunes a nada, sobre todo con lo que les demostró Irán: de los misiles lanzados solamente interceptaron el 5%. De modo que ellos también son bastante frágiles", señala Hadwa. En este contexto, según recoge la agencia iraní SNN, el canciller persa, Seyyed Abbas Araghchi, volvió a enfatizar la firme postura del país ante las amenazas por parte de Israel en cuanto a una posible respuesta al ataque de Teherán contra el país hebreo, incidiendo en que "cualquier país que dé su espacio aéreo a nuestros enemigos es considerado un enemigo para nosotros". Afirmó asimismo que el ataque contra objetivos en Israel ha sido "completamente defensivo".

Moscú no tiene que hacerse ilusiones sobre las perspectivas de mejorar las relaciones con EEUU, considerando el consenso bipartidista antirruso que se desarrolló en esa nación, afirmó el vicecanciller de Rusia Serguéi Riabkov al indicar que el Kremlin envía a Washington todas las señales de advertencia para que no subestime esta determinación. Rusia sabe dónde está parada "Hay que prepararnos para una confrontación prolongada con este país. Y estamos preparados para ello en todos los sentidos. Estamos enviando a nuestro adversario todas las señales de advertencia para que no subestime nuestra determinación", avisó Riabkov. "Las relaciones entre Occidente —es decir, EEUU— y Rusia, están en un nivel casi de confrontación directa como consecuencia de lo que está ocurriendo en Ucrania. Este conflicto tiene dos niveles: un nivel táctico en el que se enfrentan rusos y ucranianos, pero tiene un nivel estratégico en el que hay un enfrentamiento entre Rusia y Occidente, puesto que Occidente apoya a Ucrania", señala el doctor en relaciones internacionales, Alberto Hutschenreuter. En este sentido, el también escritor matiza que la relación entre Occidente y Rusia se fue deteriorando cada vez más desde hace mucho tiempo. Fue modificándose. "Para encontrar algún punto en que las relaciones se deterioraron, fue a partir del momento en que Rusia en la década de 1990, hace 25 años, se dio cuenta de que Occidente tenía como propósito evitar el surgimiento de una Rusia poderosa. Esto pasó cuando el entonces presidente [Borís] Yeltsin, que al principio intentó colaborar mucho con Occidente, cayó en cuenta de que no había ninguna división entre Rusia y Occidente, sino que EEUU buscaba evitar que surgiera una Rusia poderosa que eventualmente volviera a desafiar la supremacía de Occidente", detalla el autor del libro El descenso de la política mundial en el siglo XXI. Hutschenreuter concluye que "lo que pasó finalmente en Ucrania, no solamente terminó por romper prácticamente las relaciones, puesto que a partir de entonces las rondas de sanciones de Occidente a Rusia fueron cada vez más, y la relación está obviamente rota. No a nivel diplomático, pero sí en cuanto a la discordia que hay, la mala relación, como consecuencia de lo que pasa en Ucrania".

Israel Katz, ministro de Asuntos Exteriores israelí, advirtió que Tel Aviv no se quedará con los brazos cruzados tras los ataques masivos de Irán. Por su parte, las Fuerzas Armadas iraníes advirtieron contra cualquier intervención militar directa en apoyo a Israel y avisaron que no dudarán en defenderse con "una fuerza y un poder ejemplares". Alta tensión: Israel lanza una amenaza, Irán le devuelve una sentencia Katz se pronunció a través de su cuenta de X: "El apoyo y la solidaridad de los líderes y las naciones de todo el mundo nunca serán olvidados. Sabemos quiénes son nuestros amigos. Hoy, el régimen del Ayatolá ha cruzado la línea roja y el Estado de Israel no permanecerá en silencio ante el brutal ataque de Irán contra nuestros ciudadanos. Todo el mundo libre debe apoyar a Israel para detener el eje del mal iraní, antes de que sea demasiado tarde". En este escenario, el portal Axios, que cita a funcionarios israelíes, informó que Israel planea lanzar en los próximos días una "represalia significativa" contra Irán. Los objetivos podrían incluir instalaciones de producción de petróleo y otros puntos estratégicos. Asimismo, según Axios, podrían producirse asesinatos selectivos y la inutilización de sistemas de defensa antiaérea iraníes. "Evidentemente una escalada de este tipo implica que Irán va a utilizar un arma poderosísima que tiene, que es el cierre del estrecho de Ormuz para limitar la exportación de petróleo a aquellos países que sean enemigos de Irán. Es decir, que la capacidad para cerrar el estrecho es muy notable por parte de Irán, y más cuando otros países, que también están interesados, como Arabia Saudita, ahora mantienen una postura de cierta neutralidad, es decir, que entenderían que se restringiera el paso de petróleo por el estrecho de Ormuz. Eso es una baza político-estratégica enormemente importante, porque implica automáticamente que el precio del petróleo se dispara", explica el analista internacional Eduardo Luque. De acuerdo a informes, Tel Aviv quiere coordinar primero con Washington. Pese a tener la intención de responder por su cuenta, un potencial nuevo ataque iraní requeriría de una cooperación defensiva con el Mando Central de EEUU y de su apoyo operativo, incluyendo más municiones, informó una fuente al medio. En este contexto, desde Teherán lanzaron un mensaje: "En caso de intervención directa de los países que apoyan al régimen [de Israel] sus centros e intereses en la región también se enfrentarán a un poderoso ataque de las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán. Tras las acciones ilegítimas del régimen sionista, asesinando a nuestros asesores militares en Siria y el Líbano, y asesinando a los líderes de la resistencia, especialmente a los mártires Ismaíl Haniyá [exlíder de Hamás] y Hasán Nasralá [exlíder de Hizbulá], y especialmente sus masacres en la Franja de Gaza y el Líbano, era necesaria una dura respuesta militar”. Aseguran también que en los últimos 45 años, nunca han iniciado ninguna guerra, pero no dudarán en actuar en defensa propia con “una fuerza y un poder ejemplares". "Lo que queda claro por parte de Irán es que la argumentación que ha hecho es de una gran solidez, porque los objetivos del ataque a Israel no ha sido población civil, como hace Israel con las poblaciones de Gaza, Cisjordania y libanesa. Sus objetivos han sido exclusivamente militares", concluye Luque.

La operación militar especial de Rusia en Ucrania, iniciada hace dos años y medio, es de carácter de lucha de liberación. Así lo afirmó el presidente, Vladímir Putin, durante la conmemoración este 30 de septiembre del segundo aniversario de la incorporación al gigante euroasiático de cuatro nuevos territorios: Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporozhie. La evolución En este contexto, Putin afirmó que las élites de Occidente transformaron a Ucrania en un puesto de avanzada frente a Rusia después de 2014. "Inculcaron de forma sistemática el odio y el nacionalismo radical, incitaron a la hostilidad hacia todo lo ruso, suministraron armas, enviaron mercenarios y asesores, fueron adiestrando al Ejército ucraniano para una nueva guerra, para llevar a cabo otra acción punitiva en el sureste [de Ucrania], como en primavera y verano [boreales] de 2014", declaró Putin. El jefe del Kremlin dejó claro en este sentido que la posterior evolución de los acontecimientos confirmó plenamente la necesidad y validez de la operación militar especial, su carácter de verdadera lucha de liberación, al enfatizar que Rusia nunca abandonó a sus hermanos del sureste de Ucrania, e intentó resolver políticamente el conflicto. "Ustedes saben en qué terminaron aquellas negociaciones: en mentiras, falsificación y embuste por parte de las élites occidentales que convirtieron a Ucrania en su colonia, en una cabecera de playa frente a Rusia", subrayó el mandatario ruso. Respecto a la operación militar especial de Rusia, el analista internacional Carlos Martínez advierte que con perspectiva se entiende mejor. "Con el tiempo se ha demostrado que estaba más meditada y calculada de lo que en Occidente se quiere pensar. Occidente quiere pensar que un día el presidente de Rusia, Vladímir Putin, elegido democráticamente, 'se levantó con el pie izquierdo y decidió invadir Ucrania'. Nada más lejos que eso", apunta el analista. Martínez señala que, entonces, "dentro del Gobierno ruso se sabía sobre las mal llamadas sanciones, [que en realidad es] la guerra económica [de Occidente] contra Rusia. Y Rusia un día se levantó con socios occidentales en lo económico, y al día siguiente se levantó con socios económicos como China y otros países asiáticos. Y lo que ha ocurrido es que, lejos de perjudicar a la economía rusa, este cambio de enfoque en lo económico le ha beneficiado enormemente y ha perjudicado a aquellas autoridades sancionadoras como las de la Unión Europea, y realmente a la crisis la tenemos en Europa occidental, y quien ve un futuro cada vez con más autonomía en lo político, es Rusia".

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, afirmó que eliminar al líder de Hizbulá, Hasán Nasralá, sirve a los objetivos futuros de Tel Aviv respecto al equilibrio de poder en la región. En este ataque también falleció el general de brigada y subjefe de operaciones de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, Abás Nilusham. Reacciones El presidente de EEUU, Joe Biden, calificó el asesinato de Nasralá, como una "medida de justicia". "Hasán Nasralá y el grupo terrorista que dirigía, Hizbulá, fueron responsables de la muerte de cientos de estadounidenses a lo largo de cuatro décadas de terror. Su muerte por un ataque aéreo israelí es una medida de justicia para sus muchas víctimas, entre ellas miles de estadounidenses, israelíes y civiles libaneses", afirmó. Por su parte, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, ha declarado que Rusia condena las acciones de Israel en el Líbano y considera que han provocado una "desestabilización significativa de la situación en la región". Mientras, el Ministerio de Asuntos Exteriores chino rechazó las acciones que violan la soberanía y la seguridad del Líbano y conducen a una escalada en Oriente Medio. Por su parte, el comandante en jefe del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica [CGRI] de Irán, el general de división Hoseín Salami, se refirió a los asesinatos de Nasralá y Nilusham. "El martirio de estos queridos generará un cambio y transformación histórica en el mundo islámico. Su sangre derramada es muy valiosa y preciosa, y el martirio fue el mejor destino que podría haber sucedido para el comandante [Abás] Nilusham", enfatizó. El analista internacional Eduardo Luque explica que el martirio va ligado también a una filosofía. "El martirio, la idea de gente que se muere en una acción en defensa de los intereses de un país, de una nación o de una comunidad, es una sangre muy fértil que ayuda, que empuja psicológicamente a los combatientes al mayor de los sacrificios. Así que, matar a dirigentes políticos de la talla de Nasralá es fundamentalmente un acto de propaganda, de intentar vender humo. Como si la resistencia de Hizbulá, o la de Hamás, o de otros grupos resistentes, estuviera enmarcada por la existencia de una sola persona, cuando no es así", observa Luque.

Los ataques indiscriminados de las Fuerzas de Defensa de Israel [FDI] contra la Franja de Gaza han matado a más mujeres y niños en un año que cualquier otro conflicto en los últimos 20 años. Así lo constata un informe publicado por la ONG Intermón Oxfam. Se estima que, en los últimos 12 meses, Israel ha matado a 11.000 niños y 6.000 mujeres. Niños y mujeres: ¿objetivos? Estas cifras superan ampliamente a las de Mosul en 2016, cuando se registró el mayor número de mujeres muertas hasta ese momento en un conflicto, ascendiendo entonces a 2.600, según los registros recogidos por Small Arms Survey entre 2004 y 2021. En tanto, según un informe la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA por sus siglas en inglés), más de 1.000 personas murieron en el Líbano solo entre los días 16 y 27 de septiembre debido a los bombardeos masivos de Israel. En este escenario, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, declaró en un mensaje emitido a su ciudadanía que "estos son días de grandes logros y de grandes desafíos", al referirse al asesinato del líder de Hizbulá, Hasán Nasralá, en un ataque aéreo de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) contra un edificio residencial en el suburbio de Dahieh, en el sur de Beirut. "En principio, según todas las definiciones internacionales sobre el terrorismo, el uso de normas de guerra, etc., Israel una vez más ha vuelto a pisotearlas, como todo tipo de tratados y todo tipo de acuerdos internacionales, que lo hace una y otra vez. Me refiero a la campaña previa, al asesinato del líder de Hizbulá (Nasralá), a la campaña con los aparatos electrónicos (ataque terrorista con bíperes). Es decir, es un claro crimen de guerra", explica el historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz. "Vuelve a quedarnos claro que Israel no va a respetar ningún tipo de acuerdo ni legislación internacional. Se siente apoyado para violentar cualquier tipo de acuerdo o de norma, lo está demostrando, y en este caso en el Líbano, vamos a ver hasta dónde quiere llegar, porque en la cuestión palestina este último año ha quedado claro cuáles son sus objetivos", apunta Trujillo Sanz.

Los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán [CGRI] afirmaron que la mayoría de los misiles lanzados este 2 de octubre en el ataque masivo de Irán contra Israel alcanzaron con éxito los objetivos establecidos, pese a que la zona atacada estaba protegida por un gran número de sistemas de defensa antiaérea de última generación. Las versiones En un comunicado emitido por los CGRI, se detalla que en la operación militar "La Verdadera Promesa 2", los misiles de fabricación persa impactaron varias bases aéreas y de radar israelíes, así como los centros implicados en la organización de los asesinatos del líder del movimiento palestino Hamás, Ismaíl Haniyá, del líder del grupo chií libanés Hizbulá, Hasán Nasralá; y otros comandantes militares de Hizbulá, los CGRI y la Resistencia Islámica de Palestina. Así las cosas, afirman que el 90% de los proyectiles alcanzaron con éxito sus objetivos, incluidos "centros estratégicos israelíes". Por contra, el portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel [FDI], Daniel Hagari, indicó que "durante la defensa, hemos realizado bastantes intercepciones. Hay algunos impactos en el centro y en zonas del sur del país". De esta manera, Israel restaba importancia a los resultados del ataque persa, al aseverar que lograron interceptar varios misiles. En línea con la versión israelí, el secretario de prensa del Pentágono, Pat Ryder, sostuvo: "Afortunadamente, Israel tiene capacidades de defensa aérea muy significativas" y cuenta con el apoyo de EEUU. En tanto, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, afirmó que Teherán lanzó casi 200 misiles balísticos contra objetivos en Israel, y afirmó que "con base en lo que se sabe en este momento, el ataque parece haber sido derrotado e ineficaz". "No tenemos información de que se hayan producido daños en aeronaves o recursos militares estratégicos en Israel". En este sentido, las versiones de Israel y de EEUU tienen poca consistencia, dadas las imágenes verificadas que circulan por los medios de comunicación y las redes, y que muestran la efectividad masiva de los impactos de los misiles iraníes. Respecto a estas versiones de los hechos de Tel Aviv y Washington, el doctor Enrique Refoyo sostiene que "en el caso de EEUU tienen un problema: las elecciones que van a ser prácticamente dentro de un mes, el 5 de noviembre". "Entonces, lo que no quieren es una terrible escalada. No quieren ponerse a hacer una campaña de victimismo del estilo 'este es el Pearl Harbor 2, estas son las nuevas torres gemelas, tenemos que atacar de nuevo'. No. Desde EEUU saben que materialmente, no. Que tienen que pasar las elecciones para ver quién va a estar ahí, que haya esa estabilidad, a partir de lo cual se verá lo que sucede", apunta Refoyo.

La Cámara de Representantes de EEUU inició una investigación por la decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones [FCC] de acelerar la compra por parte de George Soros de una participación importante en la segunda mayor empresa de radio del país, que posee cientos de emisoras a nivel nacional. Escandaloso 'método Soros' de injerencia El Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes de EEUU advierte que esta acción de Soros es un "aparente intento de la mayoría de la FCC de interferir en las elecciones de 2024 y politizar el trabajo" de esta institución a favor de los demócratas. Dicho comité, presidido por el republicano James Comer, subraya en una carta dirigida a la jefa de la FCC, Jessica Rosenworcel, que la entidad que lidera "parece estar eludiendo los procesos y procedimientos estándar de una manera sin precedentes para beneficiar a un megadonante demócrata que adquiere una importante participación accionaria en cientos de estaciones de radio locales en todo el país". "George Soros, un megadonante demócrata y financista de organizaciones que abogan por restricciones a la libertad de expresión y censura de los conservadores en línea, intenta comprar 415 millones de dólares en deuda" de Audacy Inc., una empresa que posee más de 200 emisoras de radio en EEUU", detalla la misiva el método aplicado por Soros para la ocasión. "No es algo al azar que George Soros quiera tener 'una radio', porque le guste la radio. Él sabe lo que es la radio, La radio es, y sigue siendo, el primer medio de información. La gente que va en los autos, va escuchando radio. Ellos saben la importancia de esto. Pero esto es parte del poder que tiene el sionismo en EEUU y que no lo puede perder. Perder el poder que tienen sobre los políticos en EEUU, llega a ser vergonzoso, porque es un cúmulo de senadores. […] Ellos saben que si pierden EEUU se termina la aventura colonial demoniaca que hay en Palestina", enfatiza el analista internacional Nicola Hadwa. El comité asegura, que, seguidamente, en cuanto el acuerdo de quiebra entre en vigor, Soros "se convertirá en un accionista 'importante' de Audacy" y conducirá a que esta compañía sea parcialmente "controlada directa o indirectamente" por personas o entidades extranjeras. La comisión legislativa también resaltó que "recientemente George Soros y su empresa, Soros Fund Management, han buscado consolidar el control sobre las ondas de radio" en el país. Así, la fundación del magnate "está invirtiendo en plataformas de 'podcast' y comprando estaciones de radio, lo que "influye en el diálogo político" en EEUU, un país donde el 31% del total del consumo de medios consiste en audio, incluso superando el de la televisión, con un 24%. "La cantidad de medios que se pretende controlar comprando la deuda. Después, a esa misma deuda, ellos la meten en las empresas propias como pérdidas. Es un negocio que casi les sale gratuito. Es la forma que tienen de proceder, de actuar, y que están haciéndolo en todo el mundo. Eso es lo que quiero enfatizar", señala Hadwa.

El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, instó al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, a no permitir que los representantes de los órganos de la ONU se vean arrastrados a iniciativas de "pseudopaz" politizadas respecto al conflicto ucraniano. Lo declaró en la reunión que ambos mantuvieron recientemente en Nueva York. Lavrov explica El jefe de la diplomacia rusa nuevamente reiteró la importancia de que los líderes y todos los miembros de la secretaría de Naciones Unidas se atengan estrictamente a los principios de imparcialidad y equidistancia, también en lo referente a los crímenes de Kiev. Para el analista internacional Christian Lamesa, este llamado de atención de Lavrov a Guterres es de alguna manera para que, en algún sentido, la ONU vuelva a ser lo que fue. "Justamente el nacimiento de este organismo internacional se debe al entendimiento tan valioso que tuvieron durante la Segunda Guerra Mundial, principalmente los líderes de la Unión Soviética y de EEUU, Iósif Stalin y Franklin [Delano] Roosevelt", advierte el también escritor. "Hay que recordar cuando a Rusia, tiempo después del inicio de la operación militar especial [en Ucrania] se la expulsa del organismo de las Naciones Unidas que está relacionado con la defensa de los derechos humanos en una actitud totalmente arbitraria: que yo tenga noticias, a Israel por ejemplo no se la ha expulsado de ese organismo", apunta Lamesa. Lavrov llamó también la atención de Guterres sobre las continuas violaciones por parte de los EEUU de sus obligaciones en virtud del Acuerdo de 1947 sobre la sede de la ONU, al subrayar que la situación actual dicta la necesidad de que el propio Guterres ponga en marcha lo antes posible el procedimiento de arbitraje contra Washington. Según Lamesa la ONU dejó de tener el carácter de organismo que tenía la característica virtuosa de tener en su seno a todas las naciones del mundo y poder arbitrar de una forma imparcial. "Eso lo pierde una vez caída la Unión Soviética, y por supuesto que EEUU no deja de cometer arbitrariedades, como por ejemplo, negar la visa a diplomáticos rusos que tienen que llegar a la sede de Naciones Unidas en Nueva York", señala el analista.

Lo soltó Donald Trump previo a reunirse con Volodímir Zelenski: Ucrania ya no existe y no habrá suficiente dinero para reconstruirla. Incluso si el mundo entero se uniera. En un mitin celebrado en Carolina del Norte, Trump afirmó que Biden ya no sabe qué hacer para salir de la situación en la que se encuentra respecto al conflicto ucraniano. Trump, a su estilo El candidato a inquilino de la Casa Blanca Donald Trump denunció que "Ucrania se está quedando sin soldados, están utilizando a muchachos pequeños y ancianos, porque sus soldados están muriendo", pese a lo cual "la Administración Biden sigue proporcionando miles de millones de dólares a un hombre que se niega a llegar a un acuerdo". En este sentido, aseguró que la situación empeorará aún más y que cualquier acuerdo, incluso "el peor", habría sido mejor para Kiev, que lo que está ocurriendo ahora. "Kamala [Harris] ni siquiera sabe lo que está haciendo. ¡Morirán aún más personas! ¡Aún más ciudades serán destruidas!", auguró el candidato a inquilino de la Casa Blanca. Y fue más allá: "Simplemente, no saben qué se puede hacer, porque Ucrania ya no existe, ya no es Ucrania. Nunca se podrán restaurar esas ciudades y resucitar a los muertos, tantos muertos", espetó el republicano. El doctor en geopolítica Rolando Dromundo advierte que las palabras de Trump reflejan "las dos posiciones que hay a lo interno de la política estadounidense sobre el tratamiento de la guerra". "Lo que es un hecho es que la Administración Biden necesita encontrar una salida política que le sea vendible. Pero eso no se va a dar antes de las elecciones, porque no pueden cargar con ese peso después de su derrota en Afganistán. (…) Tener una segunda derrota en la misma Administración sería un costo político muy alto y, justamente por eso, no se verán cambios antes de las elecciones. Y es ahí donde Donald Trump está tratando de señalar, en ese sentido, que no ve resultados por parte de la estrategia que Biden está tratando de llevar a cabo en Ucrania", sostiene el analista. Para Dromundo, Trump "nos ejemplifica que cualquiera que sea el resultado de la guerra, Ucrania se va a encontrar en una situación de extrema fragilidad al terminar el conflicto y bastante dependiente de las ayudas internacionales".

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que Rusia se reserva el derecho a recurrir a las armas nucleares en caso de que su país o Bielorrusia sean atacados, incluso si el enemigo crea una amenaza crítica con armas convencionales. Aseguró también que la tríada nuclear sigue siendo la garantía más importante de la seguridad del Estado. Están avisados En la reunión permanente del Consejo de Seguridad sobre disuasión nuclear, Vladímir Putin hizo especial hincapié en que "el uso de fuerzas nucleares es una medida extrema para proteger la soberanía del país". De este modo, propuso actualizar la política estatal de Rusia en el ámbito de la disuasión nuclear para adaptarla a las circunstancias actuales. La política estatal actualizada propone considerar la agresión de un Estado no nuclear con la participación de un Estado nuclear, como su ataque conjunto contra el territorio ruso. "Así, el proyecto de fundamentos amplía la categoría de Estados y alianzas militares contra los cuales se emplea la disuasión nuclear. Se completa la lista de amenazas militares, para cuya neutralización se adoptan medidas de disuasión nuclear. En la versión actualizada del documento se propone considerar la agresión contra Rusia por parte de cualquier Estado no nuclear, pero con la participación o el apoyo de un Estado nuclear". "Nos reservamos el derecho a utilizar armas nucleares en caso de una agresión contra Rusia y Bielorrusia, como miembro del Estado de la Unión. Todas estas cuestiones han sido acordadas con la parte bielorrusa, con el presidente de Bielorrusia, incluso si el enemigo, utilizando armas convencionales, crea una amenaza crítica para nuestra soberanía", apuntó Putin durante la reunión permanente del Consejo de Seguridad sobre disuasión nuclear. Para el exeurodiputado y periodista Javier Couso, esta medida es la culminación de severas advertencias por parte de la dirección de la Federación de Rusia desde que comenzó la operación militar especial en Ucrania, en el sentido de que Rusia no se está enfrentando a Ucrania solamente. "Se está enfrentando directamente con países que conforman la OTAN. Es decir, se está utilizando un proxy [Ucrania], un ejército delegado, cada vez menos, porque hay evidencias de que hay, no solo mercenarios, sino también instructores como se les llama eufemísticamente a especialistas en sistemas de armas más avanzados, que pertenecen a naciones de la OTAN que están atacando directamente a Rusia", explica el analista. "Rusia ha puesto sucesivas líneas rojas que se han ido saltando una tras otra, y se le amenaza ya incluso con la utilización de sistemas de armas complejos de misiles de largo alcance que podrían golpear el corazón de Rusia a todos sus niveles, es decir, poniendo bajo amenaza no solo la frontera que tiene con Ucrania, o las fronteras que tiene con la OTAN, sino los emplazamientos estratégicos de los cuales depende, entre otras cosas, la disuasión nuclear que tiene la Federación de Rusia. Por lo tanto, se entendería que, si se va a atacar con misiles de largo alcance bajo la dirección de la OTAN, es decir, utilizando satélites militares, sus sistemas de armas y sus especialistas, está claro que hay una declaración de guerra de facto contra la Federación de Rusia, y no de Ucrania, sino de los países de la OTAN. Por lo tanto, yo creo que es la última advertencia clara a Occidente de que deje de desarrollar una guerra por delegación contra la Federación de Rusia", apunta Couso.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció recientemente un préstamo de la UE de 35.000 millones de euros para Ucrania como parte de un plan del G7. Mientras, el primer comisario de Defensa europeo busca obligar a los países del bloque a crear reservas obligatorias de munición. Autoridades europeas: ¿pueden odiar más a sus ciudadanos? El plan original del G7 es recaudar 50.000 millones de dólares de los futuros beneficios de los activos estatales rusos congelados ilegalmente por el Occidente colectivo, cuya mayor cantidad se encuentra en Europa. Según cálculos de los propios europeos, dichos activos rusos rinden beneficios anuales por valor de entre 2.500 y 3.000 millones de dólares, por lo cual, para recaudar la cifra de 50.000 millones, para, entre otras cosas, devolverle a EEUU los 20.000 que aportará, llevaría cerca de 20 años. Así de iluminados son. Y es que EEUU condicionó su participación en esta hucha a garantías jurídicas de que los activos permanecerían congelados durante más tiempo. La UE, donde están inmovilizados 200.000 millones de euros (223.430 millones de dólares) de activos estatales rusos, no ha podido garantizar eso, debido a la oposición de Hungría a extender el régimen de sanciones contra Rusia. Hay que recordar que Moscú calificó el posible uso de sus activos, o de sus beneficios, como un robo que tendrá graves consecuencias para los países implicados. Para compensar la inacción estadounidense y sortear el veto de Budapest, la Comisión trató de subir su parte del préstamo hasta 40.000 millones de euros, garantizados con cargo al presupuesto común del bloque. Pero las capitales de la UE se mostraron reacias a aceptar esa cifra y presionaron a Bruselas para que consiguiera que el Reino Unido, Canadá y Japón aumentaran su parte. Así las cosas, la cantidad final de 35.000 millones de euros supone un compromiso que permitirá a EEUU intervenir en una fecha posterior y reducir así la exposición de la UE. Otra vez, los líderes europeos cayeron en la trampa de Washington, y tan felices que se sienten. El analista internacional Eduardo Luque entiende esta decisión de la Comisión Europea como una lucha de clases contra la ciudadanía europea, que cada día está demostrando que no quiere la guerra. "En cambio, los dirigentes europeos encabezados por la señora Ursula von der Leyen parece que intentan echar gasolina a la hoguera, en lugar de buscar cómo pacificar el problema, como llegar a un acuerdo. Von der Leyen, la única cosa que entiende es incendiar un poquito más la hoguera cada día". Esta decisión "se da también en parte porque hay algunos políticos europeos que en este trasiego de dinero —estamos hablando de cifras importantísimas, 35.000 millones de euros— evidentemente algo se queda en las manos de unos y de otros. Eso también hay que tenerlo en cuenta a la hora de entrever qué hay detrás de todo esto. No solamente hay intereses 'patrióticos', sino intereses mucho más mezquinos a nivel personal que evidentemente en este trasiego de comisiones, estas siempre quedan en manos de unos y de otros. Esta también es una de las realidades del Parlamento Europeo", explica el analista.

Ursula von der Leyen marcó su territorio. Al momento de presentar a su nuevo equipo para la Comisión Europea, acalló en el acto a quienes dudaban de quién estaba realmente al mando en Bruselas. Para ello, la alemana realizó toda una serie de movimientos previos que dinamitó a la disidencia. Incluso sometió al propio Emmanuel Macron. Sin límites Cuando desveló los nombres de los 26 comisarios y sus funciones, algo quedó claro: von der Leyen tendría un control absoluto, sin peros, sin disidentes, sin trabas sobre la política de la Unión Europea. Y todos aquellos que una vez alzaron la voz en su contra, fueron exiliados sin piedad. En cuestión de minutos, introdujo un gran cargo con poca responsabilidad sobre uno de los países más poderosos de la UE, apoyó a sus amigos y diluyó las carteras poderosas dividiéndolas entre varias personas. Así se las gasta la 'democrática' von der Leyen. Fue el momento culminante de un trabajo fino de meses, de estrategia pública y privada, para cortar de raíz las voces disidentes de su primer mandato como presidenta de la Comisión Europea. Del primer equipo no queda ninguno de quienes osaron enfrentarla. Envió a la papelera a grandes personalidades como el francés Thierry Breton y el holandés Frans Timmermans. Especialmente implacable fue con su 'aliado', el presidente de Francia, Emmanuel Macron, quien, junto a quien a la sazón era la canciller alemana, Angela Merkel, presionó para que von der Leyen recuperara el trabajo en la Comisión en 2019. La víspera de su anuncio, Francia cambió a Breton por el menos experimentado Stéphane Séjourné, a quien von der Leyen le había garantizado un papel más poderoso si su mayor crítico interno era despedido. Pero los funcionarios franceses entienden que von der Leyen troleó a Macron, dándole a su protegido Séjourné un trabajo más débil que el que tenía Breton. Macron "sustituyó a alguien que se atrevió a enfrentarse a von der Leyen por alguien con una personalidad mucho más débil", un diplomático de la UE, al indicar que el gran temor de París antes de las elecciones europeas de junio pasado era una von der Leyen envalentonada. "Tendrá aún más control sobre todo. ¿Quién hubiera pensado que eso era posible?", dijo un funcionario europeo quien prefirió permanecer en el anonimato, según medios occidentales. Von der Leyen ya tenía en Bruselas el apodo de 'reina Ursula'. El analista internacional Carlos Martínez advierte que Europa vive una involución. "Yo no diría tanto al feudalismo, pero sí que estamos viviendo una involución de democracia, de derechos humanos, de libertades. Una involución desde aquellos mejores momentos de Europa que fueron poco después de la Segunda Guerra Mundial, porque estaba presente el pasado nazi, del fascismo". "En España tardamos mucho más en eliminar al franquismo, pero estaba todo muy reciente todo el shock que supuso el ascenso del nazismo, y por supuesto la construcción del bloque soviético. Entre ambas circunstancias, en Europa occidental se vivió una época de oro, de crecimiento. Dentro del capitalismo hubo una cierta mejora de los derechos de los trabajadores, los derechos humanos, de la social democracia, se crearon los tribunales constitucionales. A medida que han ido pasando generaciones, se ha ido olvidando lo que supuso aquella edad oscura que también en el fondo sí que era muy feudal. Lo que piden los más reaccionarios, los fascistas, los nazis, los franquistas, es algo como volver a la época feudal. Nos hemos ido acercando a repetir los mismos errores de la Europa de entreguerras", concluye Martínez.

El canciller, Serguéi Lavrov, afirmó que Rusia ganará el conflicto con Ucrania, al indicar que esa es la única forma de conversar con los países occidentales. El jefe de la diplomacia rusa manifestó que el pueblo ruso "se ha unido verdaderamente frente a la guerra que Occidente desató" en su contra por medio de los ucranianos. La manera de tratar con Occidente "Necesitamos la victoria. No entienden otro idioma. Esta victoria se logrará. No tenemos dudas. Occidente debe comprender que su guerra, desatada tanto contra Rusia como contra el derecho internacional, estará perdida", sentenció el jefe de la diplomacia rusa. Advirtió asimismo que el pueblo ruso "se ha unido verdaderamente frente a la guerra que Occidente desató" en su contra por medio de los ucranianos. De acuerdo al ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, esta comprensión es necesaria "para volver a los orígenes de la ONU, para respetar todos los principios de su Carta, empezando por los derechos humanos, el derecho a la lengua y a la religión, pisoteados por Ucrania con el apoyo de Occidente, para volver al respeto del derecho internacional y del principio de la igualdad soberana de los Estados". En este sentido, el analista internacional Paco Arnau afirma que "Ucrania es un país racista, con leyes racistas". El experto añade que "el presidente de Serbia, Aleksandar Vucic, llamó la atención sobre un hecho que da qué pensar: para el 80.º aniversario de la liberación del campo de la muerte de Auschwitz, que se conmemora en enero de 2025, no van a invitar a Rusia. Que la Unión Soviética, Rusia, fue quien liberó el campo. Pero sí van a invitar, supone Vucic, a los que construyeron el campo de concentración de Auschwitz. Y Vucic concluyó diciendo que vivimos en un mundo muy extraño". "Ha saltado por los aires la arquitectura de seguridad europea y los mecanismos de diálogo, y también ha saltado por los aires el consenso internacional que había en el antifascismo, que es una de las bases que dieron el pistoletazo de salida a las Naciones Unidas y a su Carta, respecto a los derechos humanos, tras una guerra provocada por el fascismo que supuso decenas de millones de muertos en el mundo", advierte Arnau.

El representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, afirmó que los países de Occidente han convocado una sesión no planeada del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Ucrania para ofrecer a Volodímir Zelenski una tarima propagandística en esa instancia. Pero ese tinglado occidental ya no funciona. ONU, vidriera empañada Occidente volvió a hacerlo. Montarle un show a Zelenski, esta vez en el Consejo de Seguridad de la ONU. Pero de tanto repetir el recurso, ha acabado por bastardearlo, resultando cada vez más endogámico. Al respecto, Nebenzia declaró que "podría haber sido una conversación interesante sobre el desarrollo de la cuestión del aumento de la eficacia de la cooperación multilateral. Pero los países occidentales no se contuvieron y envenenaron el ambiente, volviendo a intentar llenar las ondas con el tema de Ucrania, que ya ha hartado al resto del mundo". De acuerdo al diplomático ruso, la mencionada sesión fue orquestada únicamente para "ofrecerle al señor Zelenski otra sala de conciertos en la ONU, esta vez en la sala de reuniones del Consejo de Seguridad". "Hoy tiene de su lado a todo un coro de miembros de la UE y de la OTAN, disciplinados para alinearse cada vez que se les pide que acudan al Consejo de Seguridad para desprestigiar a Rusia", dijo, al apuntar las irregularidades del procedimiento. "Hubiera sido interesante ver si en los últimos 11 años, y desde finales de 2013, la Federación de Rusia hubiera orquestado algo parecido, un espectáculo digno de la OTAN, para mostrar las atrocidades que estaban cometiendo en el Donbás, precisamente por parte del Gobierno ucraniano. Porque recordemos, no todo empezó hace dos años, comenzó hace más de una década, en un proceso en que murieron miles de rusoparlantes, pero también otras minorías en aquel territorio", expresa el analista político Christian Nader. De acuerdo al experto, este tinglado que Occidente ha montado en Naciones Unidas "empata también con la coyuntura en suelo estadounidense de las siguientes elecciones, en lo que, por supuesto, la Administración Biden quiere que continúe este proceso con Kamala Harris, siguiendo una línea muy parecida, de la demonización en contra de Rusia". "Hay un empecinamiento [de Biden] por continuar este proceso de tratar de empantanar a la Federación de Rusia, donde el principal perdedor es Ucrania, porque, a fin de cuentas, es un instrumento de la OTAN y de Washington", concluye Nader.

Donald Trump Jr. ha cargado contra Volodímir Zelenski, quien de visita en EEUU afirmó que el exmandatario norteamericano no sabe cómo detener el conflicto ucraniano. Trump Jr. ha denunciado el descaro del 'mendigo de Kiev', quien se permitió ese exabrupto en el suelo de un país del "que ha recibido miles de millones de dólares". Zelenski el "descarado" "¿Así que un líder extranjero que ha recibido miles de millones de dólares de financiación de los contribuyentes estadounidenses viene a nuestro país y tiene el descaro de atacar al candidato republicano a la Presidencia? ¿Y lo hace justo después de que un fanático proucraniano intentara asesinar a mi padre? ¡Qué vergüenza!", escribió en su cuenta de la red social X Donald Trump Jr. El primogénito del exmandatario norteamericano adjuntó en su publicación un post del comentarista conservador Greg Price, quien criticó a Zelenski por visitar "fábricas de municiones en Pennsylvania", y al mismo tiempo, estar "atacando al presidente Trump y a [su compañero de fórmula] J.D. Vance en los medios de comunicación estadounidenses". El comentario de Price siguió a unas declaraciones que hizo Zelenski en una entrevista que concedió a The New Yorker, publicada este 22 de septiembre, al afirmar que Trump no sabe, en realidad, cómo detener el conflicto entre Rusia y Ucrania, "aunque pueda pensar que sabe cómo hacerlo". Asimismo, al ser consultado sobre el compañero de fórmula del candidato republicano, el líder de Kiev señaló que es "demasiado radical". Anteriormente, Zelenski difundió en su cuenta de X que había agradecido a los empleados de la mencionada fábrica armamentística. "En lugares como este es donde realmente se puede sentir que el mundo democrático puede prevalecer", escribió. Mientras, el congresista demócrata Matt Cartwright, quien presenció la visita a la fábrica, precisó que el mensaje de Zelenski era: "Gracias. Necesitamos más". "Eso siempre. Siempre está pidiendo más y eso en el caso europeo, por desgracia, no se nota, nadie se queja. Pero en el caso estadounidense sí que hay muchas incomodidades en cuanto a, 'oye, EEUU te está dando algo, y tú siempre vienes aquí con cara de compungido, a quejarte, a decir, no es suficiente, no es suficiente, quiero más, quiero más'. Pero claro, hay que recordar que antes del 24 de febrero de 2022 Ucrania era conocida en todos los medios occidentales como ‘el país de la corrupción', es decir, era 'Villa Oligarca'", ironiza el doctor Enrique Refoyo, analista internacional.

La mayoría de los países europeos liberales han convertido la palabra 'paz' en una "palabrota". Lo ha denunciado el ministro de Asuntos Exteriores de Hungría, Peter Szijjarto, en su discurso en la Cumbre del Futuro en la sede de la ONU, un organismo que "no se creó para ser un grupo de países con ideas afines". El desencanto y la indignación Ciudad: Nueva York. Lugar: sede de la Organización de las Naciones Unidas. Evento: 'Cumbre del Futuro'. En su intervención, el canciller húngaro lanzó una sentencia que refleja claramente el actual estado de varios países de la democrática y defensora de los derechos y las libertades Unión Europea. A su juicio, "lo más triste es que la corriente liberal internacional convirtió la palabra 'paz' en una palabrota, al menos en Europa" y "quienes abogan por la paz son inmediatamente estigmatizados, atacados y criticados". "Ahora, por desgracia, si uno representa una posición fuera de la corriente dominante, se le estigmatiza de inmediato. Si defiendes el interés nacional, si expresas una oportunidad soberana, inmediatamente te acusan y te atacan, ya sea políticamente, jurídicamente o, a veces, incluso físicamente", fue el crudo testimonio de lo que sufren todos aquellos europeos que se salen de la fila del discurso único: en el bloque comunitario no valen dos opiniones. El analista internacional Fernando Moragón afirma que Szijjarto "tiene toda la razón del mundo". "El tema ya es entre chalados y sensatos, [estos últimos] en el caso de Europa, son Hungría y Eslovaquia. ¿No se dan ustedes cuenta [líderes europeos] de que los rusos nos están diciendo por activa y por pasiva, de mil maneras, que no sigan, que no escalen, que no lancen los misiles de largo alcance? Lo declaró [el presidente de Rusia, Vladímir] Putin, lo expuso el presidente de la Duma Estatal rusa [Viacheslav] Volódin, lo ha dicho hasta el portero del Kremlin", ironiza el experto.

Ingreso inmediato a la OTAN, y 'permiso' de Occidente a Ucrania para atacar territorio ruso en profundidad con misiles de largo alcance. Ese es el mentado 'plan de la victoria' de Volodímir Zelenski según el empresario estadounidense David Sacks, algo que califica como el punto de partida de la Tercera Guerra Mundial. Zelenski y su plan de ampliar el conflicto a todo el planeta Sacks afirmó que el "plan para la victoria" de Volodímir Zelenski, será un paso hacia un conflicto global a gran escala. "Zelenski se encuentra en EEUU para presentar al presidente Biden su muy publicitado "Plan Victoria". ¿En qué consiste? 1) admisión inmediata en la OTAN. 2) ataques con misiles de largo alcance. En otras palabras, la Tercera Guerra Mundial. Biden ya ha rechazado ambos. Esperemos que recuerde por qué", escribió en su cuenta de X, y de paso ironizando al estado mental del inquilino de la Casa Blanca. "Es una voz más que se une a la sensatez de algo que es una evidencia: no se puede derrotar a una potencia nuclear. Y además una potencia nuclear como Rusia que no es precisamente que sea pequeña", explica el profesor y analista político Daniel Trujillo Sanz. En este contexto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, comentó que la actitud de Rusia hacia dicho plan es "muy moderada" ya que "es imposible realizar ningún análisis basándose en informes de los medios". "Si aparece alguna información de fuentes oficiales, por supuesto, la estudiaremos. Mientras tanto, hay mucha información diferente, incluso contradictoria, e información poco fiable", zanjó Peskov.

Volodímir Zelenski casi 'llegó a las manos' con el ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radoslaw Sikorski, en una reunión que mantuvieron recientemente. Además, en su faceta diplomática violenta, el usurpador del Gobierno de Ucrania lanzó un ataque a China por las restricciones de Pekín sobre las exportaciones de drones. Zelenski a los manotazos En la mencionada reunión con el jefe de la diplomacia polaca, Zelenski habría acusado Varsovia, entre otras cosas, de no brindar a Ucrania el suficiente apoyo para su adhesión a la Unión Europea. Sikorski advirtió que su país necesitó una década para su propio ingreso al bloque, y sus argumentos de que los plazos de incorporación deseados por Kiev no son realistas, no fueron escuchados. El portal Onet informó que "según los testimonios de los participantes en la conversación, el ambiente entre Zełenski y Sikorski fue extremadamente tenso, incluso se podría hablar de pelea", y que la delegación polaca quedó "cuanto menos sorprendida" por la forma en la que Zelenski intentó tratar al ministro. La profesora de la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco de México Ana Teresa Gutiérrez del Cid señala que Zelenski no tiene ningún oficio político, ni tampoco diplomático. En Ucrania "ya se están quedando sin armas, y por eso la desesperación de Zelenski y parece [que cree] que el mundo le debe algo". "Recuerdo cuando empezó el conflicto, la embajadora de Ucrania en México, exigió al Gobierno mexicano –esto es risible– armas, como si fueran chocolates. Una falta de oficio político, diplomático, que viven en un mundo paralelo. Se ve que EEUU con sus ofrecimientos les dio muchas alas y pensaron que todo el mundo iba a respaldar este terrible crimen que ha sido el enfrentar a hermanos eslavos, que son el pueblo ucraniano contra el pueblo ruso", apunta la profesora. Asimismo, el propio Zelenski se sirvió de su canal de Telegram para un ataque velado a China por sus restricciones a las exportaciones de drones, así como a sus componentes. "Algunos de los mayores exportadores de componentes de drones están imponiendo restricciones a las exportaciones. Sabemos cómo asegurarnos de que estas limitaciones no se vuelvan críticas para nosotros", escribió. En tanto, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, reafirmó que su país no puede tomar partido en el conflicto entre Rusia y Ucrania. "Es importante que Brasil no participe en la guerra entre Ucrania y Rusia. Por eso es importante que Brasil diga que estamos a favor de la paz, no de la guerra. Aquellos que quieren hablar con nosotros ahora podrían haberlo hecho antes de que empezara la guerra", dijo. Estos comentarios de Lula siguen a una entrevista que Zelenski concedió a medios brasileños, donde llamó "prorruso" a Lula y calificó como destructivo su plan de paz. Y es que Brasil presentó junto a China el pasado mes de mayo, un plan de seis puntos que abogan por una desescalada y una búsqueda de soluciones que tome en consideración los intereses de ambas partes del conflicto. "Zelenski no entiende la realidad internacional. Cómo van a actuar Brasil y China en contra de Rusia si son aliados por este proceso de ascenso de los BRICS, en contra del unipolarismo estadounidense. […] Entonces qué se ganó [por parte de Ucrania en este conflicto], aparte de las muertes y la destrucción en este país. La cantidad de huérfanos, de mujeres que quedaron solas por esta situación. Y por eso me parece, y lo reitero, que Zelenski debe ser castigado como un criminal de guerra, porque en lugar de ayudar a su país, lo destruyó", concluye la analista.

El canciller, Serguéi Lavrov, afirmó a 'Sky News Arabia' que Rusia no quiere una guerra nuclear, y considera inapropiado hablar de cuándo apretar el "botón rojo". Anteriormente, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, declaró: "podemos asumir más fácil el riesgo de una guerra nuclear que el riesgo de una victoria de Rusia". Racionalidad de Rusia vs. insensatez occidental Lavrov afirmó que Rusia no quiere una guerra nuclear. "Estamos hablando de líneas rojas, esperando que nuestras evaluaciones y declaraciones sean escuchadas por personas inteligentes que toman decisiones. Es algo poco serio decir que, si mañana ustedes no hacen lo que les exijo, presionaremos el 'botón rojo'. Estoy convencido de que, en tales situaciones, quienes toman las decisiones tienen una idea de lo que estamos hablando. Nadie quiere una guerra nuclear", enfatizó. Al mismo tiempo, el canciller aseguró que Rusia dispone de armas "que tendrán graves consecuencias para las huestes del régimen ucraniano" y que estas están "en estado de plena disposición para el combate". Al respecto, el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, recordó que durante décadas la guerra nuclear ha sido siempre una acción disuasoria en el convencimiento de que nuca se iba a llegar a ella. "De hecho, cuando se ha estado muchas veces al borde [de una guerra nuclear], la experiencia histórica nos indica que siempre se ha podido evitar, porque es lo racional. Cuando Lavrov dice que piensa que determinadas personas inteligentes tienen que reconocer de lo que se está hablando, se refiere a este tipo de personas que sí saben las consecuencias que tiene una guerra nuclear: fundamentalmente parte de la comunidad de inteligencia y del Pentágono, que digamos que son los profesionales del asunto", señala el experto, aludiendo a la parte estadounidense. Aguilar sentencia que "aquí el problema es la clase política y los palmeros de la clase mediática, que son una especie de cacatúas que repiten lo que les mandan, y que son disparates, insensateces. Como ha dicho el señor Stoltenberg —que sería suficiente para destituirle inmediatamente como secretario general de la OTAN, aunque ya se va, y no darle más puesto que el de bedel de un ministerio— que la guerra nuclear es menos mala a que Putin gane la guerra de Ucrania. ¿Puede decir esto una persona racional? No. Solo lo puede decir un trastornado mental, un enfermo. Un fanático a un nivel mucho mayor que cualquier yihadista que se inmola con un cinturón de explosivos. Estamos hablando de una persona auténticamente criminal, de un psicópata de la peor especie".

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, firmó días pasados un decreto en el que acepta la propuesta del Ministerio de Asuntos Exteriores del país, de suscribir un acuerdo de asociación estratégica con Irán. Manifiesta asimismo que sería aconsejable firmar el tratado "al más alto nivel". Malas noticias para Occidente El documento ordena "aceptar la propuesta del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, acordada con los órganos y organizaciones estatales federales interesados, de firmar el Tratado de Asociación Estratégica Integral entre la Federación de Rusia y la República Islámica de Irán". Además, el decreto del mandatario manifiesta que sería aconsejable firmar el mencionado tratado "al más alto nivel". Para el analista internacional Pablo Jofré Leal, esto es la consolidación de conversaciones, de pasos muy adelantados que Rusia y la República Islámica de Irán han dado desde hace muchos años hasta la fecha. "Recuerdo, que hace por lo menos un lustro, las firmas de acuerdo de asociación estratégica entre la República Popular China e Irán. Los acuerdos de asociación estratégica entre China y Rusia. Y además, los acuerdos que significan esta trilateralidad entre estos países que se ha convertido en un camino de asociación muy importante en el plano de la región de Asia Central, Asia Occidental, el Cáucaso sur, y todo lo que significa el proyecto de la Nueva Ruta de la Seda de China", observa el experto. Cabe recordar que recientemente Serguéi Shoigú, secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, realizó una visita no anunciada a Irán donde se reunió con el presidente, Masoud Pezeshkián, y con el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní, Ali Akbar Ahmadian. Pezeshkián declaró entonces que las relaciones entre ambos países ayudan a reducir "la eficacia de las sanciones y medidas injustas" impuestas contra los dos países. "Las relaciones entre Teherán y Moscú se desarrollarán de forma permanente, continua y duradera", afirmó. "Hay que entender este acuerdo entre Rusia e Irán, en función de una visión estratégica a largo plazo, de darle importancia a vínculos que salen de aquellos generales que solemos tener los países, de mirar a Europa, mirar a EEUU. Aquí hay una visión muy clara respecto a la política multilateral, y en ese plano, Rusia e Irán lo entienden así", concluye Jofré Leal.

La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, declaró recientemente que Moscú considera la explosión coordinada de buscapersonas en el Líbano como "un acto de guerra híbrida". Asimismo, lo denunció como un ataque sin precedentes y una violación de la soberanía del Líbano. Ataque sin precedentes "Consideramos lo ocurrido como un acto más de guerra híbrida contra el Líbano que ha afectado a miles de personas inocentes. Parece que los organizadores de este ataque de alta tecnología buscaban deliberadamente fomentar un enfrentamiento armado a gran escala con el fin de provocar una gran guerra en Oriente Próximo", aseveró Zajárova al respecto. Del mismo modo, la alta funcionaria rusa condenó este "ataque sin precedentes", al afirmar que constituye una "violación flagrante" de la soberanía del Líbano y un "grave desafío al derecho internacional mediante el uso de armas no convencionales". A la vez, Zajárova expresó sus condolencias a las familias de las víctimas y deseó una pronta recuperación a los heridos. "Todo esto hay que enmarcarlo en un contexto geopolítico más amplio", señala al respecto el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina. "Esta ofensiva del angloimperio con sus tentáculos —porque Israel no es más que uno de sus tentáculos— contra todos aquellos países —pudiendo ser de regímenes muy diversos y de situaciones muy distintas— que de alguna manera se están alineando en contra de este bloque occidental. Irán forma parte de ellos y Hizbulá es aliado de Irán, y el Líbano tiene una soberanía relativa y allí parece que quien manda más es Hizbulá. Aquí, yo creo que todo esto no se puede ver fuera de todo este marco amplio geopolítico, que como siga así, yo creo que puede acabar en un enfrentamiento muy grave y muy duro, en una auténtica tercera guerra mundial, si esta gente no para en sus intentos. Y quiero dejar muy claro que creo que quien está provocando el conflicto es el angloimperio", concluye Alsina.

El Servicio Secreto de EEUU lo admitió: no revisó el perímetro del club de golf de Donald Trump en West Palm Beach mientras el sospechoso del segundo atentado contra la vida del expresidente y actual candidato a la Casa Blanca, realizaba los preparativos para ejecutar el ataque. Ryan Wesley Routh se pasó horas campando a sus anchas en el lugar. El Servicio Secreto como Poncio Pilatos El sospechoso del ataque, Ryan Wesley Routh, pasó casi 12 horas cerca del campo de golf antes de encontrar la oportunidad de apuntar hacia Trump. El sospechoso permaneció escondido entre los arbustos, a unos 400 o 500 metros de Trump, quien jugaba al golf en un hoyo cercano. Trató de huir del lugar, pero pudo ser arrestado gracias a que un testigo hizo una foto de su coche. En este sentido, The New York Times realiza una serie de planteamientos respecto a la decisión del Servicio Secreto de no peinar el perímetro del club. "La decisión plantea más preguntas sobre si el Servicio Secreto tiene los recursos y la capacidad para desempeñar adecuadamente sus funciones durante un momento de creciente violencia y una campaña única entre una vicepresidenta en funciones y un expresidente", señala el artículo del periódico. La omisión de acciones del Servicio Secreto despertó serias dudas sobre su aptitud para garantizar la seguridad de los presidentes actuales y anteriores, así como de sus familias. En este sentido, Beth Celestini, una exagente que protegió a Barack Obama, comentó: "Me preocupan mucho los informes de que el sospechoso supuestamente estuvo entre los arbustos durante 11 horas. El Servicio Secreto tiene protocolos que, de haberse puesto en práctica, deberían haber descubierto a este sospechoso antes del incidente". "Yo creo que el servicio secreto está en esta posición en que para no aceptar que está coludido, tiene que aceptar que es incompetente", sentencia el profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional Ernesto Carmona Gómez. Por su parte, al director en funciones del Servicio Secreto de EEUU, Ronald Rowe Jr., ensayó una serie de respuestas para defenderse de la supuesta negligencia cometida por sus subordinados. Primero, afirmó que el sospechoso "no tenía línea de visión con el expresidente" y no disparó contra sus agentes antes de huir del lugar. Y para defender aún más la falta de acción de sus agentes, afirmó que en la agenda oficial de Donald Trump no constaba que el político iba a presentarse en el club ese día. "El expresidente ni siquiera debía ir allí", dijo, pero se cuidó mucho de no precisar si fue debido a este factor que sus agentes no tuvieron tiempo para inspeccionar el campo de golf. El hecho de que esta actividad de Trump no estuviera en la agenda "todavía es un hecho más grave, [porque] entonces no hay confianza de parte del equipo del expresidente [Trump] para comunicarse con el Servicio Secreto, para comunicar su agenda de actividades", observa Carmona Gómez. Al respecto, hay que recordar que el pasado mes de julio, la exdirectora del Servicio Secreto, Kimberly Cheatle, debió dimitir tras la indignación generalizada por el trabajo del organismo a su cargo frente al primer atentado sufrido aquel mes por Trump en Pensilvania.

Volodímir Zelenski, declaró que el presidente de Rusia, Vladímir Putin, se sentará a la mesa de negociaciones solo si los ciudadanos rusos se ven privados de una "vida cómoda". De esta manera, ha llamado a continuar con sus ataques terroristas en territorio ruso para que sus ciudadanos comiencen a "influir en él". El terrorismo como argumento En una entrevista que concedió a la cadena CNN, Zelenski afirmó que solo la opinión pública puede influir en el mandatario ruso. "Ni líderes, ni países, nada. [Putin] tiene miedo de su sociedad, el pueblo ruso. Si el pueblo ruso está en peligro, si no tienen una vida cómoda, si viven sin energía, como nuestro pueblo, entenderán el precio de la guerra y no estarán contentos con ella. Y comenzarán a influir en él, en Putin. Por eso dije que hicieran fuerte a Ucrania, y verán que [Putin] se sentará y negociará", dijo Zelenski. Traducido: está anunciando que su plan es aumentar los ataques terroristas en territorio ruso. Para el analista político Manuel Monereo, estas declaraciones de Zelenski no nos debería sorprender demasiado. "Toda la actividad militar, o político–militar contra Rusia que realiza Zelenski, es una actividad contra su población civil", argumenta el experto. "Es muy difícil interpretar a alguien [Zelenski] que está en guerra y perdiéndola, que tenga este tipo de 'salida', que son incomprensibles para una mente racional. Este hombre no ha mostrado en toda su carrera política ningún sentido de la responsabilidad con su pueblo. Y ahora, cuando las cosas están realmente difíciles para lo que va quedando de Ucrania, después haber sido parte de la URSS, y además siendo de origen judío, cómo una persona puede pensar así. Y sobre todo, habiendo vivido y conocido al pueblo ruso, a las relaciones que tiene el pueblo ruso con su patria, con su cultura, y sobre todo, la dificultad que tiene el pueblo ruso de pensar bajo amenaza, y bajo un espíritu de invasión", expresa Monereo. Anteriormente, Zelenski señaló que las tropas ucranianas ya conocían la contraofensiva de Moscú en Kursk, tras el retroceso que está sufriendo su Ejército. "Los rusos han comenzado acciones de contraofensiva. Va de acuerdo con nuestro plan ucraniano", afirmó. "Esto es una fanfarronada. No tiene ninguna lógica. Todo esto que hace Zelenski de convertir a su Estado Mayor en una especie de Dios omnisciente, que conoce todo, que lo prevé todo, que lo organiza todo, después de reconocer que el objetivo real de la intervención ucraniana en Kursk era parar la ofensiva de Rusia sobre Donbás. Estaba claro que, de una u otra manera, [los ucranianos] habían perdido la batalla estratégica, y que ahora estaban a la defensiva, y que ahora seguramente van a pasarla muy mal", concluye Monereo.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha resuelto incrementar las Fuerzas Armadas rusas a 2.389.130 efectivos, de los que 1,5 millones son militares. El correspondiente decreto presidencial fue publicado el 16 de septiembre. Anteriormente, en diciembre de 2023, se decretó un aumento hasta los 2.209.130 efectivos, incluidos 1.320.000 militares. Fortalecimiento Según la normativa, Moscú "dispondrá la asignación de las partidas de fondos necesarias del presupuesto federal al Ministerio de Defensa de Rusia" para la aplicación de la norma, que entrará en vigor el 1 de diciembre de 2024. En tanto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, argumentó esta decisión: "Se debe a la cantidad de amenazas que existen para nuestro país a lo largo del perímetro de nuestros límites. Está motivado por la situación extremadamente hostil en las fronteras occidentales y la inestabilidad en las márgenes orientales, lo que requiere tomar las medidas adecuadas". Para el Dr. en Relaciones Internacionales, Alberto Hutschenreuter, este aumento de efectivos de las fuerzas rusas hace que el gigante euroasiático tenga quizá uno de los mayores números en materia de recursos humanos militares. "Lo que uno puede considerar en relación con este aumento a partir del decreto, son varias cosas. En primer lugar, no parece que haya una cuestión vinculada a pensar que la guerra en Ucrania va a ser corta. En segundo lugar, yo pensaría que el aumento del número de efectivos por parte de Rusia va consolidando esta situación que se está dando en Europa del Este, en este cinturón de fragmentación, como denominaba un geopolítico estadounidense, Saul Cohen, a esta placa geopolítica. Él decía que en el mundo había cinturones de fragmentación que son zonas sensibles por varias razones, y una de ellas era el de Europa del Este. Algo que me lleva a pensar que ahí se está afirmando una de las fronteras más militarizadas del mundo", concluye el también autor del libro El descenso de la política mundial en el siglo XXI.

Recientemente, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que si Occidente decidiera autorizar a Ucrania a atacar territorio ruso en profundidad con armas occidentales de largo alcance, significaría que los países de la OTAN están en guerra con Rusia. Al ser consultado sobre estas declaraciones, Joe Biden dio una respuesta a su alcance. Pienso, luego existo Putin explicó que el Ejército ucraniano "es incapaz de realizar ataques con modernos sistemas de precisión de largo alcance de fabricación occidental por sí solo". Al respecto, detalló que este tipo de ataques son posibles únicamente mediante el uso de datos de inteligencia de los satélites de la OTAN, de los que Kiev no dispone. Añadió que "estos sistemas de misiles solo pueden ser operados por personal militar de la OTAN". "Lo que se ha notado automáticamente tras las declaraciones del presidente Putin es un retroceso en la velocidad de la aplicación" de la autorización de Occidente a Kiev de atacar territorio ruso en profundidad con misiles occidentales de largo alcance, apunta al analista internacional Eduardo Luque. En su opinión, "lo que se esperaba era que la reunión entre Biden y el primer ministro del Reino Unido [Keir Starmer] concluyera con una manifestación pública, efectivamente se iba a dar permiso a Ucrania, esto se ha retrasado. El Pentágono ha dicho que no es el momento, pero la decisión ya ha sido tomada". Biden ha reaccionado a las declaraciones del jefe del Kremlin. Al ser consultado por un periodista durante la reunión que mantuvo con Starmer, el inquilino de la Casa Blanca lanzó un sintomático: "No pienso mucho en Vladímir Putin". "Está claro, el señor Biden no piensa porque no está en este mundo seguramente", ironiza Luque. "Conocemos ya sus condiciones cognitivas y es posible que ni mintiese, sencillamente porque no sabe dónde está en muchas horas al día, así que tampoco me extrañaría en absoluto. La realidad es que [Biden] es un hombre que no tiene las capacidades en su sitio, y difícilmente entienda la complejidad de lo que está ocurriendo. Así que no es de extrañar que el señor Biden realmente no piense mucho en el señor Putin. Debería hacerlo. A todos seguramente nos iría bastante mejor", concluye el experto.

Un segundo atentado contra la vida del expresidente y candidato a volver a la Casa Blanca, Donald Trump. En este caso, en el club de golf de su propiedad en West Palm Beach, en el estado de Florida. Tuvo lugar cuando el exmandatario salía, el Servicio Secreto de EEUU abrió fuego contra una persona armada que se ubicaba en las inmediaciones. ¿EEUU se resquebraja sin remedio? Personal del Servicio Secreto del país norteamericano disparó contra un hombre armado, quien se hallaba cerca del límite de la propiedad del club, propiedad de Trump. Cerca de los arbustos donde estaba el presunto atacante se encontró "un rifle estilo AK–47 con una mira" y "una [cámara] GoPro que iba a utilizar para hacer fotos". Asimismo, se informó de que el sospechoso estaba situado a unos 400 o 500 metros de Trump, escondido entre los arbustos, mientras el exmandatario jugaba al golf en un hoyo cercano. Por otra parte, las mochilas del atacante, también detectadas en la zona, contenían baldosas de cerámica. En este contexto, el FBI anunció que ha abierto una investigación sobre el tiroteo, al que ha calificado como incidente, y ha catalogado como un posible "intento de asesinato". "Lo primero que habría que comentar es que EEUU es un país en descomposición, un país muy violento", sentencia el analista internacional Carlos Martínez. "Teóricamente, ellos [EEUU] son la nación que ha gobernado en todo el mundo, y vemos que son incapaces de gobernar su propio país. ¿Cómo van a gobernar al resto del mundo? Además, [gobiernan] conforme a lo que ellos dicen: 'unas reglas', que son 'sus reglas'. Y vemos que [EEUU] es un país que está más cerca de la guerra civil de lo que pensamos. Y así en ese país hay muchas encuestas y mucha opinión en las que [ese escenario] no es nada descartable. No hay ningún otro país, creo que en el mundo entero, donde a un candidato del Gobierno le hayan intentado atentar dos veces seguidas. Es algo inaudito", subraya Martínez.

El Pentágono ha encargado un estudio para conocer el impacto que tendría un posible conflicto nuclear en el medioambiente y en la agricultura mundial, centrado en regiones más allá de Europa del Este y Rusia Occidental, definidas como el hipotético epicentro de despliegue de armas nucleares. Sin tapujos Según el anuncio de licitación –cuyo contrato se ha fijado en 34 millones de dólares– publicado en la plataforma gubernamental del Sistema de Gestión de Adjudicaciones [SAM, por sus siglas en inglés], el proyecto estará encabezado por el Centro de Investigación y Desarrollo de Ingenieros, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EEUU. Entre otras cosas, el contratista deberá incluir cartografía aérea en la simulación y modelar un escenario en el que se produzca una guerra nuclear a escala mundial, y otro en el que se produzca un evento nuclear no destructivo, incluyendo la cobertura geográfica de los países del antiguo Bloque del Este para "apoyar los objetivos de la agencia de Reducción e amenazas de defensa”. El encargo tiene lugar en momentos en que se ha intensificado el debate sobre una posible guerra nuclear a la luz del conflicto en Ucrania y la creciente discordancia entre la OTAN y Rusia, provocada por la Alianza Atlántica. Anteriormente, el periódico The New York Times informó que el presidente de EEUU, Joe Biden, autorizó un plan estratégico nuclear secretoque busca preparar a Washington para posibles "desafíos nucleares coordinados" de China, Rusia y Corea del Norte. En este sentido, hay que recordar que el pasado mes de junio la Casa Blanca anunció su intención de adoptar una estrategia más asertiva y competitiva en materia de armas nucleares. Por su parte, Moscú ha repetido en varias ocasiones que Rusia está dispuesta a entablar negociaciones con EEUU sobre control de armas y la no proliferación nuclear. "Desgraciadamente parece que estamos asistiendo a un momento en el cual, especialmente desde Occidente –desde estos 'think tanks' que hay en EEUU, que hacen todo tipo de estudios, e incluso de conjeturas y teorías muchas de ellas bastante alocadas– pretenden instalar la pérdida del respeto o del miedo al armamento nuclear, lo cual creo que es lo peor que puede suceder abrir esa caja de Pandora. Porque hay muchos que sostienen que es exagerado esto de que el uso de armas nucleares sería el fin de la humanidad. Y a mí me parece que es algo muy arriesgado", señala el analista internacional Christian Lamesa.

El presidente ruso, Vladímir Putin, declaró que el uso de armas occidentales de alta precisión y largo alcance contra Rusia supondrá una participación directa de los países de la OTAN en las operaciones militares en Ucrania. Algo que, afirmó, cambiará significativamente la esencia del conflicto y significará que estarán en guerra con Rusia. ¿Se atreverá Occidente? Los argumentos de Putin no pueden ser más claros y ciertos, y así lo dejó saber para que no quede ningún tipo de dudas. "Ya lo he mencionado, y cualquier experto lo confirmará, tanto en nuestro país como en Occidente, que el ejército ucraniano no es capaz de llevar a cabo [de forma independiente] ataques utilizando sistemas occidentales modernos de precisión de largo alcance. No puede hacerlo. Esto solo es posible con el uso de inteligencia de satélites, que Ucrania no tiene. Estos datos solo están disponibles en los satélites de la Unión Europea o de EEUU, es decir, en los satélites de la OTAN", precisó Putin. Entonces, el jefe de Estado ruso fue al hueso: "Así que no se trata de permitir, o no, al régimen ucraniano que ataque a Rusia utilizando estas armas, sino de decidir si los países de la OTAN participan directamente, o no, en el conflicto militar. Si se toma tal decisión, significará nada menos que la participación directa de los países de la OTAN, EEUU, los países europeos, en la guerra de Ucrania. Esto constituiría su participación directa y esto, por supuesto, cambia la esencia misma, la naturaleza misma del conflicto", sentenció. En este sentido, para el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, en el fondo no hay nada nuevo. "La OTAN ha estado entregando armamento a Ucrania porque es la OTAN la que está en guerra. Esto lo hemos dicho mil veces desde que se impidió la firma del acuerdo de paz de Estambul en abril de 2022, es la OTAN quien realmente está en guerra. Esto no es nada nuevo". El analista sostiene que no hay ningún cambio cualitativo en este escenario. "Lo que pasa es que ahora yo creo que el Gobierno ruso, el Estado Mayor ruso, sí que está lanzando un mensaje muy serio de que, si se 'permite' el uso de misiles de largo alcance, esto va a tener respuesta. Las respuestas pueden ser variadas", indica Aguilar. "La OTAN lo tiene claro. Va perdiendo en el teatro de operaciones militares ucraniano. Entonces, vaya a saber qué planes enloquecidos se les ocurre para tratar de solventar eso, porque van perdiendo. Podría haber un ataque con hipersónicos, no nucleares, normales, sobre una base en Polonia, y fíjate la que se puede montar. Si eso pasa, ¿qué van a hacer? ¿Lanzar alguna bombita en alguna población rusa? Porque les va a caer un misilazo en Londres. El Big Ben se va a parar, ya no va a dar más la hora. Es que yo no sé de verdad en qué están pensando. Porque de Washington se ve de otra forma. Es allí, en Europa. Y yo creo que no tienen asumido que a lo mejor desde algún submarino del medio del [océano] Atlántico les empiezan a caer bombas", observa Aguilar.

Washington quiere ver a Ucrania ganar el conflicto contra Rusia y que ingrese a la OTAN. Lo afirmó recientemente el secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken. Si Washington tiene en cuenta que el conflicto ucraniano comenzó por su insistencia en que Kiev ingrese a la Alianza Atlántica, ¿cuál piensa Blinken que será el resultado del conflicto? ¿Hasta que Ucrania desaparezca de mapa? En su visita a Kiev, y en rueda de prensa con su par británico, David Lammy, Blinken trazó un camino para Ucrania que la puede dirigir hacia su desaparición como país. O al menos, a una gran reducción. "En la cumbre de julio, declaramos que el camino de Ucrania hacia la membresía en la OTAN es irreversible", dijo Blinken, al recordar a sus anfitriones que dicha alianza militar liderada por EEUU ha "establecido un comando dedicado a apoyar" el ingreso de Ucrania. Y como EEUU no da puntada sin hilo, Blinken aprovechó para mostrar su genuino objetivo para sacar tajada de la membresía de Kiev en la OTAN, al indicar que el estado de la industria militar de Ucrania, tras multiplicado por seis en el último año, según él, permitirá al país disponer de "una de las industrias de defensa más avanzadas del mundo". "Podrá llevarla al mercado global y quitarle participación de mercado global a otros países como Rusia, y también abastecer a los aliados de la OTAN", agregó, cual mercader de la muerte. "Lo que el señor Blinken está diciendo, junto con su colega y par inglés, es que para ellos se debe instalar definitivamente un cordón sanitario, pero que además eso conlleve a frenar cualquier posibilidad de que la Federación de Rusia pueda tener contacto con el Occidente, y que además en lo posible, y es el punto de máxima, haya una descomposición en la Federación de Rusia", explica el Dr. Carlos Pereyra Mele, director de Dossier Geopolítico. "¿Hacia dónde puede derivar esto? Esa es la gran pregunta. El temor que más nos sobrevuela es la capacidad de destrucción de la que han dejado de tener miedo estas dirigencias mediocres occidentales", concluye Mele.

Prorruso. Así calificó Volodímir Zelenski al presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, al criticar el plan de paz de seis puntos que Brasil propone junto a China para la resolución del conflicto ucraniano. Zelenski afirmó que nadie les consultó nada para elaborar ese plan, algo que recibió una respuesta contundente de María Zajárova. El títere y sus titiriteros Zelenski le tiró con todo a Lula. Y es que, según él, el plan de paz de seis puntos para la resolución del conflicto ucraniano presentado por China y Brasil convierte al mandatario sudamericano en prorruso y, de paso, le mandó un mensaje: espera de Lula una postura más enérgica y no solo "pacificación política". Afirmó que "desgraciadamente, creo que ellos [el Gobierno de Brasil] apoyan a Rusia". Con viento en la camiseta, Zelenski se cebó y fue a más, tachando al plan de Pekín y Brasilia como "destructivo" y apena una "declaración política". "Se lo dije a Lula y se lo dijimos a la parte china: 'Sentémonos juntos, hablemos juntos'. [...] ¿Qué le hace pensar de repente que debe ponerse del lado de Rusia o estar en algún punto intermedio?", preguntó, como si fuera el dueño del mundo o como si Brasil le debiera algo. Entonces, lanzó una queja, que se parece más a una broma de mal gusto: afirmó que nadie les "preguntó nada" al elaborar la iniciativa. Claro, como si él mismo, o sus patrocinadores occidentales, le preguntaran algo a Rusia cuando elaboran sus propios planes de paz unilaterales. Y llegó la respuesta de la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, quien comentó las declaraciones de Zelenski. "¿'Ustedes'? ¿Quiénes son 'ustedes'? [la exsubsecretaria de Estado para Asuntos Políticos de EEUU Victoria] Nuland acaba de decirnos una vez más que no hay un 'ustedes', sino que existen EEUU y el Reino Unido, que saben mejor que 'ustedes' lo que es bueno y malo para 'ustedes'. Cuando uno se vendió una vez, [...] no tiene nada que decir sobre su propia subjetividad. Zelenski, en cambio, no solo lo vendió todo, sino que traicionó todo, incluida su lengua materna y a su propio abuelo", escribió en su canal de Telegram. "Occidente actúa así. Le otorga ciertas prerrogativas, ciertos poderes, a personajes que no lo tienen. Los sitúan en un plano de referencia internacional, lo pasean por el mundo: 'los Guaidó', 'los Zelenski', 'los [Edumundo] González'. Los pasean por el mundo para que el resto los reconozcan, cuando el resto del planeta, mayoritariamente, no está en esa postura: países africanos, países latinoamericanos, que han tenido visitas como la del canciller alemán Olaf Scholz pidiendo armas rusas que tuvieran para entregarle a Ucrania. Hacen 'diez mil' cosas para tratar de detener esta derrota que está teniendo Ucrania", subraya el analista internacional Pablo Jofré Leal. El experto añade que "cuando Zajárova dice '¿quiénes son ustedes?', es con toda claridad: no existe el 'ustedes', lo que existe es 'ellos': el Reino Unido, EEUU, Alemania, Suecia. Son 'ellos', no 'ustedes'. 'Ustedes' son el testaferro, lamentablemente son la punta de lanza de ese Occidente contra la Federación de Rusia. Y así han sido desde el año 2014 a la fecha".

Días pasados, Kamala Harris y Donald Trump chocaron en un cara a cara para ver quién empezaba a perfilarse y posicionarse mejor de cara a las presidenciales del próximo 5 de noviembre. No fue el choque de trenes que se podría haber vaticinado, pero han dejado algunas pistas de dónde están ubicados en este momento. Primer cara a cara: ¿será el único? Organizado por ABC News y con una duración de 90 minutos, cual si fuera un partido de fútbol, ambos candidatos a ocupar la Casa Blanca por los cuatro años que le siguen a la estadía de un retirado a la fuerza Joe Biden, se lanzaron entre sí ataques y contragolpes. Varios fueron los temas tratados, y uno que no podía faltar era el migratorio. Así, Trump acusó a Harris de no haber dado un palo al agua durante su estancia en el 1600 de la avenida Pennsylvania de Washington DC como vicepresidenta, algo que llevó al fracaso de EEUU. "La primera noticia reseñable es que ha habido debate, porque si hubiera estado el señor Biden hubiéramos asistido a un espectáculo inconexo y que no hubiera podido considerarse como debate", sostiene el historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz. "Ella ha estado allí durante tres años y medio. Han tenido tres años y medio para arreglar la frontera. Han tenido tres años y medio para crear empleos y todas las cosas de las que hablamos. (…) Debería irse ahora mismo, ir a esa hermosa Casa Blanca, ir al Capitolio, reunir a todos y hacer las cosas que quiere hacer, pero no ha hecho. Y no hará. Somos una nación fracasada. Somos una nación que está en serio declive. Se están riendo de nosotros en todo el mundo", afirmó Trump. "Es curioso que Kamala Harris en ese tema de la inmigración parece haber deslizado ligeramente la línea ideológica del partido, acercándose al 'trumpismo', tratando de atacarle en su terreno. También ha hecho algo parecido cuando Trump le ha espetado sobre el tema de las armas. En un momento del debate, [Trump] ha dicho que 'la señora Harris va a quitarle las armas a todo el mundo en EEUU', y ella le ha respondido que ella es portadora de armas. Una respuesta que en otras circunstancias [no hubiera dado], cuando además hace poco hubo un tremendo tiroteo en una escuela estadounidense", observa el experto. Por otra parte, el candidato republicano enfatizó que es del interés de EEUU detener el conflicto entre Rusia y Ucrania. Al respecto, añadió que bajo su presidencia nunca habría estallado. "Quiero que la guerra termine, quiero salvar vidas. Hemos contribuido con 15.000 millones de dólares o más, porque ellos [la Administración del presidente Joe Biden] no piden a Europa", afeó, en alusión a la ayuda militar ofrecida por Washington a Kiev. "Creo que lo mejor para EEUU es terminar esta guerra. Hablaré con uno, hablaré con el otro. Los reuniré", lanzó con firmeza. En este sentido, Harris intentó golpear a Trump. "Entiendan por qué nuestros aliados europeos y nuestros socios de la OTAN están tan agradecidos de que ya no sea presidente", dijo, al argumentar que, si fuera el caso, las fuerzas rusas ya se habrían instalado en Kiev. Por otra parte, Trump afirmó que él conoce "muy bien" al presidente ruso, Vladímir Putin, que tienen "buenas" relaciones, y que el mandatario ruso lo respeta. Asimismo, calificó a Harris como una negociadora "horrible". "La enviaron a negociar con [Volodímir] Zelenski y Putin, y lo hizo, y la guerra comenzó tres días después", remachó. "No hay que perder de vista que estamos en campaña, no hay que perder de vista que era un debate electoral contra la oponente principal, y no hay que perder de vista todavía, que el misterio envuelto en enigmas sobre el plan de Trump sobre Ucrania, aún sigue ahí en el aire, aunque es verdad que han empezado a disiparse algunas cosas", explica Trujillo Sanz.

El Ministerio de Exteriores de Rusia responsabilizó a EEUU, Reino Unido y la OTAN por los atentados terroristas que se cometen en el país. Asimismo, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, detalló la larga lista de ataques ucranianos a instalaciones civiles y los casos de torturas a civiles y prisioneros por parte de las tropas de Kiev. Los implicados Zajárova manifestó que "a día de hoy nadie duda que detrás de los ataques terroristas que se perpetran en el territorio de nuestro país están EEUU, Gran Bretaña y toda esa comunidad de la OTAN". Asimismo, la funcionaria instó a los organismos internacionales "a no hacer la vista gorda a estos y otros crímenes del régimen ucraniano, especialmente a sus crímenes terroristas, y darles una valoración apropiada". Para el exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín, llevar a cabo este tipo de acciones terroristas utilizando a Ucrania "es la técnica tan conocida de 'haz con la mano izquierda, o la derecha, pero que no te vea la otra mano', o 'tira la piedra, y esconde la mano'". "Todo el mundo sabe perfectamente que detrás de estos ataques están todos estos países denunciados por Moscú. Y vaya si lo sabe Moscú", subraya. "Lo que es estrictamente hablando, la guerra Ucrania–Rusia, es una cosa perdida por Ucrania. Y, por otra parte, este terrorismo no es más que la demostración de cuando ya se tiene perdida una causa y que se trata de seguir sosteniendo la guerra, el enfrentamiento, la discordia a como dé lugar", concluye Lerín.

El primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, ha instado a la comunidad internacional a que reconozca que las unidades que utilizan símbolos nazis no deben combatir en Ucrania. Mientras, Scholz hace un llamado desesperado a los refugiados ucranianos, mientras Hungría fleta autobuses con migrantes hacia Bruselas. ¿La Unión Europea? Un caos Fico denunció lo que todo el mundo sabe, pero que infructuosamente Occidente ha intentado ocultar echando todo el resto. "La comunidad internacional debe reconocer que las tropas que utilizan símbolos nazis, que a menudo se comportan de esta manera, no pueden luchar en Ucrania. Todos hablamos de fascismo, nazismo, y aceptamos tácitamente que hay tropas paseándose por Ucrania que tienen una designación muy clara asociada a movimientos que hoy consideramos peligrosos y prohibidos. Como se trata de una batalla geopolítica, a nadie le importa eso", afirmó el primer ministro eslovaco. "Las palabras de Fico en relación con la exhibición hasta la saciedad de símbolos fascistas en las Fuerzas Armadas del régimen de Kiev, viene a confirmar lo que llevamos mucho tiempo diciendo algunos: que en Ucrania lo que ha habido es un proceso de normalización del fascismo, con todas las letras. Por eso consideramos justa la idea de desnazificar Ucrania como condición primera para que ese país contribuya a la estabilidad y no a la guerra y a la inestabilidad en Europa. Y también explica por qué personas como Robert Fico son molestas para el establishment occidental", subraya el analista de medios Paco Arnau. Al respecto, el canciller ruso, Serguéi Lavrov, declaró anteriormente que Occidente siempre ha buscado quebrar a Rusia por ser un país "demasiado fuerte" y "demasiado independiente", y que incluso para lograr este objetivo, ha recurrido incluso a unir fuerzas con partidarios del nazismo en Ucrania. En este sentido, este verano el presidente de Rusia, Vladímir Putin, aseveró que en Ucrania "elevan a un pedestal de honor a los neonazis, convirtiéndolos en héroes nacionales". "El símbolo actual del Estado ucraniano es [el colaborador nazi ucraniano Stepán] Bandera. Fue uno de los principales asociados de Hitler en Europa del Este. Fue a manos de los seguidores de Bandera que miles de, no solo rusos y polacos, sino también judíos, fueron fusilados. Este es el colaborador más cercano de Hitler", enfatizó. En tanto, el canciller alemán Olaf Scholz siente que ya tiene el agua al cuello y declaró que los refugiados ucranianos que llegaron a Alemania deben encontrar algún tipo de trabajo lo antes posible. Y es que entre febrero del 2022 y julio del 2024, Alemania acogió a más de un millón de refugiados procedentes de Ucrania. Scholz señaló que, aunque más de 200.000 ucranianos ya han encontrado empleo gracias a los esfuerzos del Gobierno, "había unos cientos de miles más". "Por eso quiero que la gente trabaje". Traducción: cuando Olaf 'Eufemismo' Scholz habla de "unos cientos de miles", como si fueran un puñadito de inmigrantes ucranianos, en realidad se refiere a unos 800.000. Y cuando dice "por eso quiero que la gente trabaje", en realidad está queriendo decir: 'estoy desesperado por que trabajen, o este país se va al traste'. En este contexto, el Ministerio del Interior de Alemania informó que impondrá controles de pasaportes en sus fronteras terrestres durante al menos los próximos seis meses con el fin de frenar "la migración irregular".

Lo declaró el presidente de Rusia, Vladímir Putin, en el inicio de los ejercicios estratégicos Okean–2024. Uno de los principales eventos en el marco de los entrenamientos de combate de las Fuerzas Armadas rusas este año. El jefe del Kremlin denunció que EEUU intenta mantener su dominio militar y político a toda costa y utiliza a Kiev contra Moscú. Putin le vuelve a quitarle la máscara a Occidente La intervención de Putin tuvo lugar mediante videoconferencia. "Es la primera vez en las últimas tres décadas que realizamos un ejercicio de tal envergadura en el mar", destacó, al detallar que en los simulacros se ensayan las tareas más complejas cercanas a las operaciones de combate. En este contexto, informó que en Okean–2024 participan buques y aviación del Ejército Popular de Liberación de China, y que fueron invitados representantes de 15 países como observadores. "EEUU y sus satélites están aumentando su presencia militar cerca de las fronteras occidentales de Rusia, en el Ártico y en la región de Asia-Pacífico", denunció Putin, e incidió en que Occidente "declara abiertamente sus planes de desplegar misiles de alcance intermedio y de menor alcance en las denominadas zonas de avanzada". Para tener una verdadera fotografía de la dimensión de estos ejercicios, y del tipo de mensaje que puede enviar a EEUU, y la OTAN en general, hay que tener en cuenta sus detalles. Sus escenarios: el océano Pacífico, el Ártico, y los mares Mediterráneo, Caspio y Báltico, con la participación de más de 400 buques de guerra, submarinos y buques de apoyo de la flota auxiliar; más de 120 aviones y helicópteros de la aviación naval de la Armada y de las Fuerzas Aeroespaciales rusas. Asimismo, el Ministerio de Defensa de Rusia informó que en las maniobras participan más de 90.000 efectivos, con unas 7.000 unidades de armamento y equipos militares. "Es bastante claro, por un lado, la magnitud [de estos ejercicios]. Participan también buques y aviones chinos, lo cual es una ratificación de la alianza con China, y lo lejos que quedan esos tiempos en que Occidente creía que China se iba a volcar contra Rusia cuando empezó la operación militar especial", acota el analista internacional Marcelo Ramírez. "El hecho de que se haga simultáneamente —no que sea un ejercicio en el [océano] Pacífico, o en el Ártico, o en el Mediterráneo, o en el Caspio o en el Báltico, sino simultáneamente— en cinco escenarios, creo que proyecta precisamente una advertencia a la OTAN: un enfrentamiento precisamente con la OTAN se daría probablemente en esos múltiples escenarios. Y creo que acá lo que Rusia está tratando de hacer es un movimiento doble: por un lado, sí hacerlo como un ejercicio, mejorar la coordinación entre las fuerzas, y demás, pero, además de esto, está mostrando la coordinación entre distintos escenarios, y que Rusia tiene esa capacidad de actuar contra muchos enemigos a la vez. ¿Y quién es el único que puede ser una amenaza múltiple de esa manera, sino la OTAN?", concluye Ramírez.

El orden mundial internacional está amenazado de una manera que no hemos visto desde la Guerra Fría. Así lo afirman en una tribuna firmada por el director de la CIA, William Burns, y por el jefe del MI6, Richard Moore, y publicada en el 'Financial Times'. Por si fuera poco, se autodenominaron "campeones mundiales de la paz y la seguridad". CIA y MI6: ¿Campeones mundiales de qué? "No cabe duda de que el orden mundial internacional –el sistema equilibrado que ha llevado a una paz y estabilidad relativas y ha proporcionado niveles de vida, oportunidades y prosperidad cada vez mayores– está amenazado de una manera que no hemos visto desde la Guerra Fría. Pero combatir con éxito ese riesgo es la base misma de nuestra relación especial. Confianza, apertura, desafío constructivo, amistad. Estas características pueden seguir presentes en el próximo siglo, como también nuestra determinación compartida de seguir siendo los campeones de la paz y la seguridad mundiales", reza un fragmento del panfleto de las cabezas de la CIA y el MI6. "Yo entiendo que se tengan que poner por las nubes, y que digan que son estupendos, que defienden la libertad, la democracia, y que ellos han conseguido derrotar a las fuerzas del mal. 'Te lo compro', en el sentido que 'tienen que decirlo'. Pero es que se pasan un montón, nos pintan un panorama que es tan fantasioso que ya da risa", sentencia el analista internacional Fernando Moragón. "En el mundo las cosas están patas arriba, entre otras cosas, por ellos fundamentalmente, que no hacen más que invadir sitios. Empezaron con la guerra de Corea, Vietnam, las guerras del Golfo [Pérsico], Panamá, la de Granada. Un montón de sitios. Que me vengan diciendo esto, suena a cachondeo, suena a que se están riendo descaradamente en la cara de los lectores del artículo que publicaron. Esta visión de la historia que nos dan es tan surrealista que suena a cachondeo. Podrían ser un poquito más moderados a la hora de echarse flores", señala Moragón. En este sentido, en una reciente entrevista la exsubsecretaria de Estado para Asuntos Políticos de EEUU, Victoria Nuland, admitió indirectamente en una reciente entrevista, que Ucrania decidió no llegar a un acuerdo con Rusia durante las negociaciones de paz en Estambul tras las consultas con los representantes de EEUU y el Reino Unido. Mientras, el senador estadounidense de Carolina del Sur por el Partido Republicano, Lindsey Graham, realizó unas declaraciones que pintan de cuerpo entero la auténtica naturaleza imperialista y pirata de su país. "[Los ucranianos] tienen minerales por valor de un billón de dólares que podrían ser buenos para nuestra economía. Por eso quiero seguir ayudando a nuestros amigos en Ucrania", dijo mientras hablaba con Volodímir Zelenski. "El poco litio que hay en Europa, está en Ucrania [nuevas regiones de Rusia]. En Pokrovsk, donde está el centro logístico ucraniano fundamental en Donetsk, tienen una de las minas de litio más importantes. Por eso son tan importantes la república popular de Lugansk y la república popular de Donetsk, porque la principal parte de los recursos están ahí, es decir, desde el carbón, hasta el litio. Con lo cual en la parte occidental de Ucrania no hay nada desde el punto de vista minero. Así que [EEUU] tiene que seguir mandando a los ucranianos a morir para intentar quedarse con esto", concluye Moragnón.

El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró recientemente que la iniciativa de paz de Volodímir Zelenski para resolver el conflicto ucraniano "está trillada". Asimismo, el jefe de la diplomacia rusa incidió en que la tarjeta de presentación de EEUU y Reino Unido, es la intervención. Rusia firme en su camino "La iniciativa [de paz] de Zelenski se conoce desde hace tiempo, ya está trillada. Es un ultimátum puro y simple. El hecho de que Occidente se aferre a este ultimátum solo significa una cosa: Occidente no quiere negociar de manera justa. Occidente quiere seguir haciendo todo lo posible para que Rusia, como esperan, se acerque a una situación en la que puedan declararnos una derrota estratégica en el campo de batalla". Lo declaró Lavrov en el marco de su reciente visita a Arabia Saudita, donde participó en la reunión ministerial de Diálogo entre Rusia y el Consejo de Cooperación de los Estados Árabes del Golfo Pérsico. "Estos 10 puntos [de la 'iniciativa de paz' de Zelenski] es un insulto a la inteligencia del pueblo y del Gobierno ruso, es la búsqueda de una rendición, y llega a ser jocosa. Esto no tiene absolutamente ningún asidero en la realidad de los hechos. Creo que lo que se busca aquí [con la propuesta ucraniana] es incentivar la guerra. No es una búsqueda de la paz, sino un insulto a la inteligencia del Gobierno ruso". Asevera el analista internacional Nicola Hadwa. En este contexto, añadió que Rusia califica como "muy positiva" la iniciativa del presidente de China, Xi Jinping, sobre seguridad global. "Cualquier conflicto debe empezar a analizarlo con las causas que lo originaron", zanjó. El jefe de la diplomacia rusa también realizó una serie de consideraciones respecto al modus operandi de Occidente. "Tratar de intervenir en todo y en todas partes es la tarjeta de presentación de EEUU y de su gran aliado, Reino Unido. En relación con la Federación de Rusia, todos estos intentos resultan en fracaso, quizá en algún lugar funcionan, pues no son pocos los golpes de Estado que han sido organizados de esta manera, pero en Rusia tienen el efecto contrario", sentenció. "Si nosotros observamos cada vez que EEUU quiere abusar de algún país, principalmente del tercer mundo, usa siempre las mismas monsergas, las mismas justificaciones, las mismas mentiras, hipócrita y cínicamente expresadas. En primer lugar, 'nuestra seguridad nacional' [la de EEUU]. Y en segundo lugar, dicen, 'estamos protegiendo la justicia, los derechos humanos, las libertades y la democracia'. […] Ellos, a diferencia de Rusia y de China, no hacen buenos negocios, y no tienen buenas relaciones con los países con los cuales se relacionan, sino que son relaciones de sumisión, de intervención, de golpes de Estado. Los golpes de Estado en el mundo, en su gran mayoría, han estado presentes británicos, estadounidenses, y franceses", apunta Hadwa.

Los soldados ucranianos 'reclutados' llegan al campo de batalla tras recibir menos entrenamiento del que necesitan. Así lo reconoció el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Alexandr Sirski, quien de esta manera confirma unas recientes declaraciones del presidente de Rusia, Vladímir Putin, sobre el manejo militar de Kiev. Realidad incontestable En una entrevista que concedió a la cadena CNN, Sirski declaró respecto a la formación de los soldados de su Ejército: "Por supuesto, todos quieren que el nivel de adiestramiento sea el mejor, por eso entrenamos a personal militar profesional altamente cualificado. Al mismo tiempo, la dinámica en el frente nos obliga a poner en servicio a los soldados reclutados lo antes posible". Así, los movilizados son sometidos a un entrenamiento militar básico de un mes, y a un entrenamiento especializado de entre dos semanas y un mes, tras lo cual los echan al frente. El analista internacional Carlos Martínez afirma que los mandos ucranianos "están llevando a su población a un matadero, a una carnicería". "No son personal militar, son personas reclutadas [por un lado] de edad cada vez más madura y [por otro lado], cada vez más jóvenes, muchas de ellas reclutadas de mala manera porque no quieren ir al frente a morir por un Gobierno que en muchos casos es su propio enemigo. Pensemos que en Ucrania hay muchas personas que sienten a Rusia como algo suyo. Y esta gente que no se ve nada reflejada en este Gobierno [de Zelenski], pues 'los secuestro, los envío al frente con una formación muy débil'. A un frente cuyo espacio aéreo y la artillería está dominada enteramente por Rusia. De manera que es un frente donde tiene muchas probabilidades de morir muy pronto porque Ucrania está en una evidente situación de inferioridad frente a Rusia", afirma el experto. En este sentido, previamente el presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró en la sesión plenaria del Foro Económico Oriental realizado en Vladivostok: "A veces tengo la impresión de que los que gobiernan Ucrania se comportan como si fueran extraterrestres o extranjeros. De hecho, simplemente no piensan [qué hacen]", dijo, al referirse a las pérdidas ucranianas en el frente. Advirtió que ahora Kiev tendría que rebajar la edad de movilización y "reclutar niños", como sucedió en la Alemania nazi cuando se creaban las Juventudes Hitlerianas fascistas. "Yo no diría que son extraterrestres. Los que dirigen la política de Ucrania, y quien está alentando la guerra, son los dirigentes de la OTAN, no por Ucrania. En general, la OTAN ha sido una entidad terrorista, depredadora, ha sido el brazo armado del imperialismo norteamericano, y no ha tenido ningún problema en crear o agrandar conflictos en los que bombardea civiles, en mentir. La OTAN es la mayor organización violenta de la historia contemporánea, de manera que Ucrania no es una excepción", concluye Martínez.

La portavoz de la Cancillería de Rusia, María Zajárova, ha declarado que las reiteradas sanciones para limitar la libertad de los medios de comunicación rusos en EEUU son una muestra de la decadencia de sus valores democráticos. El contexto: nuevas sanciones de EEUU contra el grupo mediático Rossiya Segodnya, RT, RIA Nóvosti, Sputnik y Ruptly. EEUU, simulador de democracia Estas acciones de Washington no quedarán sin respuesta, avisó Zajárova, y lanzó una advertencia: todos los intentos de expulsar a los periodistas rusos del territorio de EEUU, o de crear cualquier obstáculo que impida su labor allí, se convertirán en la base para tomar medidas de represalia, simétricas y asimétricas, contra los medios estadounidenses. La redactora jefa de Rossiya Segodnya y de RT, Margarita Simonián, también se vio afectada directamente por estas medidas, a quien el Departamento del Tesoro de EEUU acusó de ser "una figura central en los esfuerzos de influencia maligna del Gobierno ruso", junto a otros altos ejecutivos del medio. En el marco del Foro Económico Oriental, Zajárova calificó como "caza de brujas" a las nuevas sanciones y subrayó que se han impuesto porque la Casa Blanca intenta asustar a su propio pueblo con la "amenaza rusa" y crear "la apariencia de un trabajo activo" en vísperas de las elecciones presidenciales. "Cabe recordar que Washington ya ha introducido severas restricciones a la actividad de los medios de comunicación nacionales [de Rusia], lo que, una vez más, indica la degradación irreversible del Estado democrático en EEUU y su transformación en una dictadura neoliberal totalitaria", sentenció Zajárova. Asimismo, enfatizó que las acciones de EEUU contradicen sus obligaciones a la hora de garantizar el libre acceso a la información y el pluralismo de los medios de comunicación. "Giovanni Sartori habló de que vivíamos en democracias teledirigidas, que son más bien autocracias revestidas de esas etiquetas democráticas, pero que en el fondo son gobiernos, en este caso [de EEUU] partitocráticos, donde una serie de élites controlan todo: quién se presenta a las elecciones, quién sale ganador, y la información que tiene que tener el ciudadano para votar cada cuatro años", advierte el Dr. en Sociología Sergio Fernández Riquelme.

El canciller, Serguéi Lavrov, instó a Washington a dejar de jugar con las líneas rojas de Rusia. Se refirió así a la publicación de la agencia 'Reuters' sobre que EEUU podría proporcionar a Ucrania misiles de largo alcance JASSM. Anteriormente, el Departamento de Defensa del país norteamericano se mostró abierto al envío de estas armas. Jugar con fuego "No me sorprendería nada. Los estadounidenses ya han cruzado el umbral que se habían fijado. Se están animando y Zelenski, por supuesto, lo ve y lo aprovecha. Los que bromean sobre nuestras líneas rojas, no deberían hacerlo. Saben exactamente dónde se ubican [las líneas rojas]", avisó el jefe de la diplomacia de Rusia en una entrevista que concedió al periodista ruso Pável Zarubin. Para el director de las revistas Nihil Obstat y La Emboscadura, Josep Alsina, la única posibilidad de que este conflicto pare, sería una victoria de [Donald] Trump en las elecciones de EEUU. "Entonces esto cambiaría de forma radical. Pero si gana Kamala Harris, que no es más que un engendro más de estas políticas woke, aparentemente tan progresistas, pero que en realidad son políticas de guerra, belicistas y de destrucción masiva. Pues si gana esta señora, esto va a continuar así y no sabemos dónde puede parar", subraya el analista. En tanto, la portavoz de la Cancillería de Rusia, María Zajárova, declaró que han aparecido nuevas pruebas de que el Reino Unido está involucrado en los preparativos de los ataques de Ucrania contra el territorio ruso. De esta manera, comentó el reciente ataque ucraniano contra un almacén de combustible ubicado en la región rusa de Rostov. Alsina confiesa que nada de lo que dice Zajárova le sorprende. "Hay un papel fundamental de EEUU [en el conflicto], pero Inglaterra también es una potencia muy activa, y además la enemistad de Inglaterra con Rusia se pierde en la noche de los tiempos. Recordemos que uno de los creadores de la ciencia geopolítica fue Halford Mackinder, fue también el gran ideólogo de la ayuda a los rusos blancos en la guerra civil que hay en Rusia después del triunfo de los bolcheviques. Pero esta ayuda no es baladí, no es una ayuda idealista. En su mente estaba que una victoria de los rusos blancos, que era una agrupación de gente muy dispar, y había desde esos socialistas revolucionarios, hasta zaristas, pues aquello podía acabar provocando una fragmentación de Rusia, que es lo que siempre han buscado. No me extraña nada este papel activo de Inglaterra en esta guerra de la OTAN contra Rusia". Zajárova afirmó también que los países de la OTAN recibirán una respuesta "inmediata y extremadamente dolorosa" en caso de nuevos atentados terroristas del régimen de Kiev en territorio ruso, ya que los miembros de la Alianza Atlántica están directamente implicados en el conflicto y siguen incitando la agresión ucraniana. Durante una sesión informativa en el reciente Foro Económico Oriental en Vladivostok, Zajárova declaró que "el Occidente colectivo es, literalmente, el principal cliente e instigador de la agresión militar del régimen de Kiev y demuestra cada vez más franca y descaradamente su implicación directa como parte interesada".

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que Ucrania está sufriendo pérdidas muy grandes en el frente, algo que podría acarrear una merma de capacidad de combate de todas sus Fuerzas Armadas. En este sentido, advirtió que con la incursión en territorio ruso, Kiev no ha logrado su objetivo. Un azote de realidad Putin brindó estas declaraciones durante la sesión plenaria del Foro Económico Oriental celebrado recientemente en la ciudad de Vladivostok. Al referirse a la situación en el frente de batalla, indicó que con su incursión en Kursk, Kiev no había logrado su objetivo de poner nervioso a Moscú obligándola a reubicar allí tropas desde otras partes del frente para detener la ofensiva rusa en Donbás, cuya liberación es el principal objetivo de Rusia. En opinión del Dr. en Ciencias Políticas, Mariano Ciafardini, la incursión de Ucrania en Kursk fue un error estratégico. "Pero más que nada, fue un producto de la desesperación de tratar de lograr algún hecho llamativo, un hecho propagandístico, en una situación en la que con el tiempo están advirtiendo que van necesariamente a una derrota inminente". Al referirse a las pérdidas ucranianas en el frente, reconoció: "A veces tengo la impresión de que los que gobiernan Ucrania se comportan como si fueran extraterrestres o extranjeros. De hecho, simplemente no piensan [qué hacen]". Al respecto, Putin apuntó que, tal como sucedió en la Alemania nazi cuando se creaban las Juventudes Hitlerianas fascistas [Hitlerjugend en alemán], ahora Kiev tendría que rebajar la edad de movilización y "reclutar niños". "Pero eso no resolverá el problema. El siguiente paso es reclutar estudiantes, para desangrar al país completamente. Vuelvo a repetirlo: la impresión es que no es su pueblo", aseveró. En Ucrania "ya no hay hombres, tendrán que empezar a reclutar a jóvenes, estudiantes, y eso es una señal de la decadencia de la estrategia guerrerista". "Está muy bien la comparación con las juventudes hitlerianas, que fue cuando Hitler estaba perdiendo la guerra, cuando estaba en una situación desesperada. Esto [de Ucrania ahora] resuena de la misma manera", afirma Ciafardini. Añadió que, "al mismo tiempo, los socios occidentales empujan al régimen de Kiev a no detenerse y continuar el conflicto. [El ex primer ministro británico Boris] Johnson vino y dijo: 'No lo hagáis, luchad hasta el último ucraniano'. Aquí siguen luchando", explicó el jefe del Kremlin. Por otra parte, el mandatario ruso elogió el papel que jugó el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohamed Salmán, en el histórico intercambio de prisioneros entre Rusia y Occidente. Se refirió en concreto al caso del periodista estadounidense Evan Gershkovich, de quien destacó que trabajaba "bajo un paraguas periodístico", pero que realizaba misiones y tareas de inteligencia.

Los ciudadanos estadounidenses que son usuarios de la asistente virtual Alexa de Amazon han denunciado en las redes la injerencia de esta empresa en las elecciones de EEUU, que ha intentado interferir entre el electorado mediante propaganda favorable a la candidata demócrata Kamala Harris. En tanto, Amazon simuló no estar al tanto 'del error'. Propaganda 'a lo bestia', disculpas 'a lo tonto' En el video de un post publicado en la red social X, aparecía una joven quien preguntaba en voz alta a Alexa sobre el expresidente y actual candidato a las presidenciales, Donald Trump. Ante esta consulta, la auxiliar virtual respondía: "No puedo proporcionar contenido que promueva un partido político específico o un candidato específico". Sin embargo, cuando la misma joven le consultaba a Alexa, del mismo modo, pero acerca de Kamala Harris, la asistente virtual de Amazon brindaba una lista detallada de las razones por las que alguien debería votar por la actual vicepresidenta y candidata demócrata. El dispositivo aseguraba que Harris era una "candidata fuerte, con un historial probado de logros". Pero Alexa matizaba que el motivo "más importante" para votarla era que la candidata demócrata es una "mujer de color con planes integrales para abordar la injusticia racial en todo el país". Ante el escándalo que estalló, un portavoz del gigante tecnológico se lavó las manos al mejor estilo Poncio Pilatos: publicó en un comunicado en Deadline que "se trató de un error que se solucionó rápidamente". De esta forma, Amazon hizo honor al viejo refrán que dice: 'Más vale pedir perdón, que pedir permiso', aunque en este caso las disculpas brillaron por su ausencia. El profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM] y analista político internacional, Ernesto Carmona Gómez, opina que "este es un golpe tremendo, de confirmarse que ahí hay una manipulación para dar estas respuestas, porque evidentemente esto no es un asunto del algoritmo, como si fuera el algoritmo algo neutro que se produce por generación espontánea, sino que es programado, es alterado por personas, con preferencias, con prejuicios, con inclinaciones políticas. Me parece que esto termina de confirmar la falsedad de la neutralidad del internet".

Se acabó la 'diplomacia Kuleba'. En una de sus más recientes y 'sutiles' intervenciones de autor, afirmó que sus socios occidentales le retienen la ayuda militar porque tienen "problemas en la cabeza". Ahora que Kuleba ha presentado su dimisión, se difunde que Volodímir Zelenski estaba muy disgustado con la labor del ya excanciller. El universo paraleo de Zelenski El anuncio de la dimisión lo hizo el presidente de la Rada Suprema [Parlamento ucraniano], Ruslán Stefanchuk. Al respecto, hay que recordar que, el pasado mes de marzo, el medio ucraniano Strana informó que Volodímir Zelenski no estaba satisfecho con el trabajo de Kuleba y consideraba la posibilidad de destituirlo. "Hay muchas preguntas a Kuleba. En particular, una gran cantidad de reclamaciones sobre los candidatos a embajadores, postulados por la Cancillería. La Oficina presidencial en general no está satisfecha con el servicio diplomático", advirtieron algunas fuentes al periódico. "La dimisión de Kuleba, un personaje joven, formado también en Occidente, es parte de una dinámica de desgaste que tiene el Gobierno ucraniano, tanto en el plano político, como en el plano militar. Además de un Gobierno que dejó de tener legitimidad constitucional desde mayo de este año", señala el analista internacional Pablo Jofré Leal. Un día antes, cuatro de sus colegas del gabinete fueron destituidos de sus cargos: la vice primera ministra de Integración Europea, Olga Stefanishina; el ministro de Industrias Estratégicas, Alexander Kamyshin; el ministro de Justicia, Denís Maliuska; y el ministro de Protección del Medio Ambiente, Ruslán Streléts. Por otra parte, Zelenski afirmó en una reciente entrevista que concedió a NBC News que tiene previsto "mantener" indefinidamente el territorio ruso ocupado el mes pasado por las tropas ucranianas durante la incursión en la provincia de Kursk. "No necesitamos su territorio. No queremos llevar nuestro estilo de vida ucraniano allí", pero "por ahora lo necesitamos", zanjó. "Si no supiéramos el prontuario de Zelenski, la manera en que llegó a la política, cómo la ha desarrollado, nos damos cuenta que este tipo de declaraciones, lo que muestra, es un desquiciamiento absoluto, lo que no le quita responsabilidad en esta guerra. Además, esto forma parte de un plan de victoria que le está presentando a Occidente. […] Entonces, estamos hablando de un personaje que no tiene noción de realidad", concluye Jofré Leal.

El canciller ruso, Serguéi Lavrov, declaró que Occidente siempre ha buscado quebrar a Rusia por ser un país demasiado fuerte y demasiado independiente, y que para lograrlo ha recurrido, incluso, a unir fuerzas con partidarios del nazismo en Ucrania. En tanto, un reciente informe de expertos suizos, parece enfatizar esta visión del diplomático ruso. Vuelven a asomar la cabeza Lavrov argumentó la forma en que Occidente busca quebrar a Rusia por ser un país demasiado fuerte y demasiado independiente. "Para ello, reunieron una coalición de unos 50 países para intentar, entre otras cosas, desmembrar a Rusia. La historia se repite. Hoy 50 países están reunidos contra Rusia. También bajo banderas nazis, teniendo en cuenta la esencia del régimen de Zelenski y no solo la esencia, sino incluso los galones y banderas que llevan los soldados del llamado Ejército ucraniano", concluyó Lavrov. En este sentido, el canciller remarcó que, tanto Napoleón Bonaparte, como Adolf Hitler, ya lo habían intentado en el pasado. "Está claro que la esencia de la política de Occidente hacia nuestro país siempre ha consistido en que somos demasiado fuertes e independientes, y hay que hacer algo al respecto, preferiblemente desfragmentar", enfatizó. "En primer lugar, sería interesante señalar quién es el que puede contradecir estas declaraciones, señalarlas como falsas, porque entonces deberían explicarnos en qué consiste el famoso Grupo de Rammstein de 50 países que se unió prácticamente desde el 22 de febrero del 2022 para financiar a Ucrania, digamos a fondo perdido. Entonces, para empezar, esos 50 países están ahí, ellos nunca se han escondido y es una cosa pública, por lo tanto, esas declaraciones [de Lavrov] no son rebatibles", explica el analista político Daniel Trujillo Sanz. "En segundo lugar, el uso de simbología nazi y la apelación a la historia más cercana de la relación de Ucrania con el nazismo está ahí, no es una cosa nueva, tiene 80 años de historia y ha sido aprovechado en diversas ocasiones, moderando el discurso, adecuándose a los acontecimientos. Recordemos los primeros momentos cuando se produjo el Maidán, el uso de las milicias de extrema derecha profundamente documentada. Evidentemente, el símbolo más famoso es el batallón Azov, pero tenemos una cantidad ingente de nombres, simbologías, homenajes, uniformes, banderas [nazis]. Es decir, es apabullante la documentación que existe", indica el también historiador. En este contexto, un grupo de expertos encargado por el Ministerio de Defensa de Suiza ha elaborado un informe en el que ha concluido que este país debe reconsiderar su política de neutralidad militar y tomar un enfoque más flexible hacia la cooperación en defensa con la OTAN y la Unión Europea. Recomiendan el fin de la neutralidad de Suiza debido a un "fuerte deterioro de la situación en Europa, marcado por las políticas de fuerza, regiones en crisis cada vez más desestabilizadas" y, principalmente, lo que califican de "guerra de agresión" de Rusia. La comisión sobre la política de seguridad, creada por el Ministerio suizo el año pasado para elaborar propuestas sobre cómo ajustar la política a los desafíos de la actualidad, ha concluido su trabajo emitiendo más de 100 recomendaciones. La mayoría de los miembros del panel coinciden en que se deben levantar la prohibición sobre la reexportación de armas a países en guerra bajo una ley de 1998, que ha impedido el envío de armas que tengan componentes de fabricación suiza por países occidentales a Ucrania para ayudarle en el conflicto con Rusia.

Así lo afirmó, tras reunirse con su par ruso, Vladímir Putin, el presidente de Mongolia, Ukhnaagiin Jurelsukh, quien además afirmó que Rusia es "uno de los principales socios comerciales" de Mongolia. Por su parte, el jefe del Kremlin, destacó las "buenas perspectivas" de cooperación en el sector del gas entre ambos países. Buena vecindad Tras las conversaciones mantenidas entre ambos mandatarios en Ulán Bator, la capital del país asiático, durante la visita oficial de Putin, Jurelsukh enfatizó que está a favor de desarrollar y ampliar la cooperación con Moscú "en el marco de su política exterior pacífica, independiente, abierta y multivectorial". "Estamos seguros de que nuestro eterno vecino, la Federación de Rusia, será un líder en el establecimiento de la paz, la seguridad, el desarrollo sostenible y la prosperidad de la humanidad", subrayó. A su turno, Putin también elogió el desarrollo de las relaciones entre Moscú y Ulán Bator, afirmando que "se prestó mucha atención al establecimiento de vínculos comerciales y de inversión mutuamente beneficiosos". Agregó que el establecimiento de estrechos contactos entre Mongolia y la Unión Económica Euroasiática [UEE], "contribuiría sin duda" a un mayor desarrollo de relaciones económicas. A su vez, Jurelsukh anunció que Ulán Bator y la UEE ya han acordado firmar un acuerdo temporal de libre comercio. Resaltó también las buenas perspectivas de cooperación en el sector del gas, añadiendo que ya se está trabajando activamente en el proyecto del nuevo gasoducto ruso Soyuz Vostok, de casi 1.000 kilómetros de longitud, que conectará Rusia, Mongolia y China. "No se trata solo del tránsito de gas ruso a través de Mongolia, también se está estudiando la posibilidad de suministrar este combustible a los consumidores mongoles", aseveró. En tanto, el pasado viernes la Corte Penal Internacional [CPI] pidió oficialmente a Mongolia, como firmante del tratado, que cooperara con el tribunal y que detuviera al presidente ruso. "Los Estados Partes del Estatuto de Roma de la CPI tienen la obligación de cooperar de conformidad con el Capítulo IX del Estatuto de Roma, mientras que los Estados no Partes pueden decidir cooperar de manera voluntaria", subrayó el organismo. En este sentido, Ucrania amenazó a Mongolia con "consecuencias" por no detener a Putin, para entregarlo a la CPI. "El hecho de que el Gobierno de Mongolia no haya ejecutado la orden de detención vinculante de la CPI contra Putin es un duro golpe para la CPI y el sistema de justicia penal internacional", escribió en X el portavoz del Ministerio de la Cancillería ucraniana, Georgui Tijiy. Avisó asimismo que Kiev "trabajará con sus socios" para garantizar que esto tenga "consecuencias" para Ulán Bator. El Dr. Enrique Refoyo, analista internacional, advierte que lo que le importaba a Occidente de esta visita de Putin a Mongolia es que ese país, al ser parte de la CPI, debía detenerlo. "De repente se han encontrado con que el presidente de Mongolia lo que ha hecho es poner la alfombra roja y recibirlo con abrazos, con aprecio, justo lo contrario de lo que Occidente quería", observa el analista.